Ухвала суду № 21211390, 25.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.01.2012

№ 05-6- 34/ 29

Суддя господарського суду м. Києва Сташків Р.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Публічного акціонерного товариства «ДОК-3»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство "ДОК-3" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - відповідач) про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 28.11.2011 було порушено провадження у справі №34/274, розгляд справи було призначено на 19.12.2011.

Ухвалою суду від 19.12.2011 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство фінансів України, зобов'язано позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство фінансів України (01008, м. Київ вул. Грушевського 12/2) копію позовної заяви та додані до неї документи докази чого надати в наступне судове засідання (опис вкладення у цінний лист фіскальний чек); зобов'язано публічне акціонерне товариство "ДОК-3" надати суду та банку документи, які б підтверджували б правовий зв'язок між Публічним акціонерним товариством "ДОК-3" та відкритим акціонерним товариством "ДОК-3"; зобов'язано публічне акціонерне товариство "ДОК-3" надати суду та банку позовну заяву із зазначенням повного найменування позивача, відповідача та третьої особи; зобов'язано публічне акціонерне товариство "ДОК-3" надати суду та банку обґрунтованим розрахунок оспорюваної суми, розгляд справи було відкладено на 11.01.2012.

У судовому засіданні 11.01.2012 представники сторін надали свої пояснення з приводу обставин справи. Позивач зазначив чим він обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач пояснив у чому полягають його заперечення.

Ухвалою суду від 11.01.2012 розгляд справи було відкладено на 23.01.2012.

23.01.2012 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Враховуючи, те, що при розгляді справи №34/274 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "будівельна компанія "Антар", третя особа-2 Міністерство фінансів України про повернення безпідставно набутого майна суд перейшов до розгляду по суті позовних вимог у прийняті зустрічного позову слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК, Господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) з Державного бюджету 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн., судового збору перерахованого платіжним дорученням №34675 від 19.01.2012.

Суддя Р.Б. Сташків