Рішення № 21211338, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/52116.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім «Астрон» до Закритого акціонерного товариства «Стройсервіс»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 19 від 13.01.2012р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 16 січня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Інвестиційний дім «Астрон»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Стройсервіс»(відповідач) заборгованості в сумі 246475,00 грн. з них основного боргу 233380,00 грн. та пені 13095,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором № 147 від 01 вересня 2008 року, зокрема, попередньо оплаченого товару відповідач позивачу не поставив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача грошові кошти пропорційно розміру непоставленого товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року судом, за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у звязку з повторною неявкою представників відповідача було відкладено до 16.01.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Інвестиційний дім «Астрон», правонаступником якого є позивачем (надалі Покупець або Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Виконавець) (разом - сторони), було укладено договір № 147 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобовязується, у відповідності до замовленої документації Замовника: виготовити та поставити 4 (чотири) підйомника для торгівельного центру по пр. Гвардійському, 46 в м. Сєвєродонецьку.

Позивач зазначає, що в вересні 2008 року Замовник в порядку попередньої оплати замовленого товару сплатив на користь Виконавця 233380,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Виконавець оплаченого товару не поставив, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути перераховані за Договором кошти в розмірі 233380,00 грн.

Судом встановлено, що порядку досудового врегулювання спору позивач, 22.07.2011р., звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 65 в якому повідомив про втрату інтересу щодо виконання умов Договору на виготовлення та поставку обладнання та вимагав у Продавця повернути на користь Покупця грошові кошти в розмірі 233380,00 грн. (копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач зазначає, що на відповідний лист відповідач ніяким чином не відреагував, грошових коштів не повернув.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 01 вересня 2008 року між сторонами укладено договір № 147 згідно п. 1.1. якого Виконавець зобовязується, у відповідності до замовленої документації Замовника: виготовити та поставити 4 (чотири) підйомника для торгівельного центру по пр. Гвардійському, 46 в м. Сєвєродонецьку.

З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2008 року позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в сумі 233380,00 грн. Дана обставина підтверджується платіжними дорученнями № 86 від 16.09.2008р. і № 128 від 26.09.2008р. відповідно, та банківськими виписками (копії платіжних документів містяться в справі).

25.03.2011р. між сторонами був складений акт звірки розрахунків який свідчить про існування сальдо на користь ЗАТ «Інвестиційний дім «Астрон»в розмірі 233380,00 грн. (копія акту міститься в справі).

Як слідує з матеріалів справи, гарантійний листом № 1 від 13.05.2011р. відповідач повідомив позивача, що гарантує поставку товарів на обєкт в м. Сєвєродонецьк (копія листа міститься в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що замовленого товару Виконавець Замовнику не поставив.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Судом встановлено, що внаслідок не поставки товару позивач, в порядку досудового врегулювання спору, 22.07.2011р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 65 в якому повідомив про втрату інтересу щодо виконання умов Договору відносно виготовлення та поставки обладнання Виконавцем та вимагав у відповідача повернути на користь Замовника грошові кошти в розмірі 233380,00 грн. Факт отримання відповідачем відповідного листа 26.07.2011р. підтверджується відміткою про вручення заступником директора.

Позивач зазначає, що незважаючи на вимоги викладені в листі № 65 від 22.07.2011р. відповідач коштів не повернув.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. та 08.12.2011р. відповідача було зобовязано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 07.11.2011р. та 08.12.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу або доказів повернення Продавцем на користь Покупця грошових коштів за непоставлений товар, станом на січень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Замовника про стягнення з Виконавця вартість попереднього оплаченого але непоставленого товару в розмірі 233380,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у випадку порушення строків поставки обладнання винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0.1% від вартості простроченого обладнання за кожен день затримки, але не більше 5% від вартості договору.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за прострочення поставки товару за Договором в сумі 13095,00 грн., з розрахунку 261900,00 грн. Х 5%.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи в цілому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 2700,75 грн. (2464,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Стройсервіс»(ідентифікаційний код: 23540495, адреса: 03055, м. Київ. проспект Перемоги, буд. 19, р/р 26001285829001 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Києва, МФО 321842), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім «Астрон»(ідентифікаційний код: 30399615, адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10, оф. 72, р/р 26000198051601 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 233380,00 грн. (двісті тридцять три тисячі триста вісімдесят гривень), пені 13095,00 грн. (тринадцять тисяч девяносто пять гривень) та судові витрати в сумі 2700,75 грн. (дві тисячі сімсот гривень 75 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 23.01.2012р.