Ухвала суду № 21211247, 19.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 28/151-б19.01.2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" (код 32822873)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

При секретарі с/з Атарщікова А.М.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 3/11 від 06.01.2011

від боржника: не зявився

ліквідатор: Лелюх Л.П.

В судовому засіданні присутній представник ПАТ «Місто Банк»- ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.11.2011

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/151-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 15.06.2010 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції, яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" на 4859923,10 грн. зобовязано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети), призначено у справі № 28/151-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3. (ліцензія НОМЕР_2 від 18.12.2009), зобовязано розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2010 звільнено від обовязків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лелюх Л.П. (ліцензія НОМЕР_1 від 05.10.2010).

Попереднє судове засідання відкладалось.

Ухвалою попереднього засідання від 21.04.2011 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" Акціонерний банк "Український бізнес банк" на суму 6227209,10 грн.; публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції на суму 962641,39 грн.; публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Донецьку на суму 8125438,75 грн., товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "АРМА" на суму 9273966, 66 грн.; включено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції, визнані ухвалою підготовчого засідання суду від 15.06.2010 на суму 4859923,10 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" на загальну суму 29449179 грн.; зобовязано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" арбітражного керуючого Лелюх Л.П. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою господарського міста Києва суду від 27.09.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну (ліцензія НОМЕР_1 від 05.10.2010) та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.09.2012.

17.10.2011 до загального відділу суду від публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Донецької філії ( надалі по тексту ПАТ «Місто банк», банк) надійшла заява про визнання його кредитором боржника на суму 6055095,05 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ПАТ «Місто банк» посилається на укладені між ним та боржником кредитні договори № 2/ю від 08.02.2008 року, № 8/Ю-0 від 14.08.2008 року по яких за боржником рахується заборгованість.

Банк зазначає, що за стягненням з боржника суми заборгованості звертався до суду. Так, рішенням господарського суду м. Києва № 33/279 від 30.06.2009 року з боржника на користь банку присуджено до стягнення суму основної заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 348528, 57 грн., суму заборгованості в розмірі 80121, 76 грн., штраф у розмірі 17 500 грн., пеню в розмірі 38316,08 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 4844,66 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно даних банку рішення боржником не виконано. При цьому, банк звертаючись з кредиторськими вимогами здійснив перерахунок відсотків річних та інфляції станом на дату порушення провадження по справі. Також банком змінено розрахунок пені. З урахуванням змін банк просить визнати його кредитором боржника по заборгованості, що утворилась за кредитним договором № 8/Ю-О на суму 526580,74 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області № 1/10 від 26.03.2009 р, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2009 р., з боржника та ТОВ «Агрокомплекс»(майновий та фінансовий поручитель) на користь банку солідарно стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 4 200 000 грн., відсотки в сумі 401040, 81 грн., пеню в сумі 185008,33 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Згідно даних банку рішення боржником не виконано. При цьому, банк звертаючись з кредиторськими вимогами здійснив нарахування відсотків річних в сумі 63172,60 грн. та втрат від інфляції в сумі 323400 грн. Також банком змінено розрахунок пені. З урахуванням змін банк просить визнати його кредитором боржника по заборгованості, що утворилась за кредитним договором № 2/Ю на суму 5481314,31 грн.

В поданих суду уточненнях банк зазначає, що при подачі заяви з вимогами до боржника ним не було враховано суму пені, що була присуджена до стягнення рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2009 року в розмірі 185008,33 грн. в звязку з чим банк уточнив свої вимоги відносно вимог шостої черги на зазначену суму.

Частину вимог в розмірі 47200 грн. банк обґрунтовує укладеним між ним та ТОВ «Аргус»договором про охорону заставного майна. Банк вказує, що сплатив ТОВ «Аргус»за охорону майна переданого в заставу за період квітень-травень 2011 року 18400 грн. та за червень-вересень 2011 року 28800 грн. і відповідно вважає, що його вимоги в цій частині підлягають визнанню.

При цьому, банк вважає себе кредитором вимоги якого в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника і вказує з урахуванням поданих уточнень, що вимоги підлягають визнанню в повному обсязі та включенню окремо до реєстру вимог кредиторів 5543 623,35 грн. до першої черги, 696480,03 грн. до шостої черги.

Ліквідатором вимоги банку не визнані в повному обсязі, з підстав пропуску банком строку встановленого п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши подані банком докази господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового визнання вимог банку в силу наступного.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як убачається з матеріалів справи оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" було опубліковано в газеті «Голос України»від 27.07.2010 № 137 (4887).

Тобто, конкурсні кредитори зобовязані були звернутись з вимогами до боржника до 25.08.2010 року.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону станом на 25.08.2010 року) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, положення закону в редакції станом на 25.08.2010 року не відносили до конкурсних кредиторів, кредиторів вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Як убачається з матеріалів справи, зобовязання боржника перед банком за кредитним договором № 2/Ю були забезпечені наступним чином:

14.02.2008 року між банком (Іпотекодержатель) та ТОВ «Агрокомплекс»(Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 2/Ю-З, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Киїрівеньторг»за Кредитним договором № 2/Ю від 08.02.2008 року та будь-якими додатковим угодами до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, нерухоме майно: нежитлові будівлі: літера «А-1»- млин, залізобетон, загальною площею 216.2 кв.м., відсоток зносу 28; літера «Б-1»- адміністративна будівля, цегла, загальною площею 397,0 кв.м.; літера «В-й»- недобудований склад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 2/Ю було укладено Договір застави № 12/Ю-3-2 від 13.02.2008 р. із ФОП ОСОБА_4, згідно із п. 1.1 якого Заставодавець (ФОП ОСОБА_4), який є майновим поручителем, передає в заставу Заставодержателю (ПАТ «МІСТО БАНК») у якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Киїрівеньторг», товари в обороті, а саме: жувальні гумки «Дірол»згідно із переліком.

Крім того, зобов'язання за Кредитним договором № 2/Ю забезпечені порукою: Договір поруки № 2/Ю-П від 13.02.2008 р. (поручитель ОСОБА_4) та Договором поруки № 2/Ю-П-1 від 08.08.2008 р. (поручитель ТОВ «Агрокомплекс»).

08.02.2008 року між боржником та банком було укладено Договір застави № 2/Ю-3-1, згідно якого Заставодавець (Боржник по справі) передає в заставу Заставодержателя (Банку) у якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 2/Ю від 08.02. 2008 року та будь- якими додатковим угодами до нього, укладеним між Заставодержателем та Заставодавцем, обладнання, згідно з переліком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до умов договору застави загальна заставна вартість предмета застави за домовленістю сторін становить 1426332,74 грн.

14.02.2008 року між банком (Заставодержателем) та ТОВ «Киїрівеньторг»(Заставодавцем), було укладено Договір застави № 2/Ю-З-З, згідно п. 1.1. якого Заставодавець передає у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2/Ю від 08.02.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між Заставодержателем та Заставодавцем, товари в обороті - ваучери мобільного зв'язку, а саме: Єдині ваучери 200, у кількості 27 722 шт.

Вартість предмета застави, згідно п. 1.4 Договору застави № 2/Ю-З-З від 14.02.2008 р., визначена Сторонами і становить 4 635 580,43 грн.

Матеріали справи не містять доказів проведення оцінки майна боржника, що передано в заставу банку станом на дату подання заяви, в звязку з чим згідно договорів застави вимоги банку, що виникли із зобовязань боржника по договору № 2/Ю майном, що належить боржнику забезпечені на загальну суму 6061913, 17 грн.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження розпорядника майна щодо включення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, вимоги які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Наведена норма свідчить про те, що заставні кредитори є привілейованими, тобто незалежно від того, заявили вони свої вимоги до боржника чи ні, їх вимоги включаються розпорядником майна (згідно з даними обліку боржника) до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

В звязку з тим, що заставні кредитори не визначались законом як конкурсні, то та на їх вимоги не розповсюджується дія правових наслідків, встановлених п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні реєстру вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном розпорядником майна вимоги ПАТ «Місто банк» не були включені до реєстру, в звязку з відсутністю у розпорядника майна первинних бухгалтерських документів боржника. З заявою, ж, про їх визнання банк протягом строків встановлених ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не звертався.

Згідно пояснень банку та наявних матеріалів заборгованість за кредитними договорами, станом на день прийняття ухвали, за рахунок заставного майна не погашена.

Відповідно до умов Договорів застави вони забезпечують виконання Заставодавцем перед Заставодержателем зобовязань, зокрема з повернення коштів наданих за Кредитним договором, сплати процентів по отриманим траншам в межах ліміту кредитної лінії, визначених Договором кредиту, сплати можливих штрафних санкцій, визначених Договором кредиту.

Як убачається з поданої заяви та уточнень до неї банк просить визнати його кредитором з вимогами забезпеченими заставою по договору 2/Ю на суму 5666322,64 грн., з яких 4200000 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 323400 грн. інфляційні нарахування, 63172,6 грн. відсотки річних, 401040,81 грн. заборгованість за відсотками по кредиту, 653091,23 грн. пеня, 25500 грн. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( за розгляд справи про стягнення з боржника заборгованості в господарському суді Донецької області).

Враховуючи межі забезпечення вимог згідно договорів застави, зокрема забезпечення в частині сплати можливих штрафних санкцій, визначених Договором кредиту суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до умов Кредитного договору № 2/Ю, зокрема п. 9.2, за несвоєчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків Позичальник сплачує пеню в національній валюті України по курсу Національного банку України на дату сплати, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня.

Визначаючи вимоги в частині нарахування пені банк просить визнати їх на суму 653091,23 грн., з яких 185008,33 грн. присуджена до стягнення рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2009 року, 468082,90 грн. пеня за прострочені відсотки та кредит нараховані за останні 6 місяців до дати порушення провадження по справі про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що при зверненні банку до господарського суду Донецької області з вимогами про стягнення з боржника суми заборгованості та відсотків був визначений розмір пені за прострочення виконання грошового зобовязання. Вірність нарахування пені та її розмір визнаний господарським судом Донецької області в рішенні від 26.03.2009 року в сумі 185008,03 грн. Суд не заперечує можливості банку здійснити нарахування пені і після прийняття господарським судом рішення щодо її стягнення, однак, за умови дотримання встановленого законом строку. Додаткове, ж, нарахування пені за останні 6 місяців, що передують порушенню справи про банкрутство боржника суд вважає безпідставним.

Забезпечення будь-яких інших нарахувань визначених банком в кредиторській заяві договорами застави не передбачено. В даному випадку господарський суд вважає правомірним нарахування на суму заборгованості відсотків річних, втрат від інфляції згідно приписів Цивільного кодексу України, які не відносяться до штрафних санкцій, а є способами захисту майнового права та інтересу кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, однак, в разі якщо кредитор вимоги якого забезпечені заставою мав намір заявляти такі вимоги до боржника він зобовязаний був предявити їх в межах строку встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Судові витрати присуджені до стягнення рішенням господарського суду Донецької області № 1/10 від 26.03.2009 року в розмірі 25618 грн. набули статусу боргу боржника перед банком з моменту набрання рішенням по справі законної сили і відповідно є конкурсними вимогами та не підпадають під межі зобовязань забезпечених договорами застави.

За викладених обставин, дослідивши вимоги банку та докази подані на їх обґрунтування, враховуючи межі забезпечення вимог згідно договорів застави, суд визнає банк кредитором боржника на суму 4786048,84 грн., з яких 4200 000 грн. сума кредиту, 401040,81 грн. сума відсотків, 185008,03 грн. пеня.

Також підлягають внесенню ліквідатором до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно наданих банком договорів застави.

Вимоги банку, що випливають з Договору № 8/Ю-О судом не розглядаються, оскільки не заявлялись в межах встановленого законом присічного строку і відповідно є погашеними в силу приписів п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Доказів укладання між сторонами договорів застави для забезпечення виконання боржником його зобовязань за кредитним договором № 8/Ю-О матеріали справи не містять.

Вимоги банку до боржника на суму 47200 грн. відхиляються судом в повному обсязі, оскільки, як убачається з матеріалів справи зазначена сума витрат банку була понесена в звязку з охороною майна, що передано йому в заставу, однак, згідно наявних документів, боржник не є власником зазначеного майна. Майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано банку в іпотеку ТОВ «Агрокомплекс», згідно Іпотечного договору № 2/Ю-3 і відповідно підстави для висування претензій до боржника щодо відшкодування витрат на його охорону відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 14, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Киїрівеньторг»- публічне акціонерне товариство «Місто Банк»на суму 4786048,84 грн. Вимоги на суму 47200 грн. відхилити. Вимоги на суму 526580,74 грн. залишити без розгляду на підставі п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Зобовязати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" арбітражного керуючого Лелюх Л.П. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно договорів застави від 08.02.2008 року № 2/Ю-3-1, від 14.02.2008 року № 2/Ю-З-З, укладених між боржником та КБ ТОВ «Місто банк»(правонаступник ПАТ «Місто банк».

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору, кредиторам.

СуддяО.С.Копитова