Рішення № 21211173, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/52816.01.12 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична правозахисна Організація»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.07.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 16 січня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична правозахисна Організація»(відповідач) заборгованості в розмірі 40000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що взятих на себе зобовязань за Угодою б/н від 19 жовтня 2011 року про розірвання договору про надання юридичних послуг від 27 липня 2011 року № 27-07/11 по перерахуванню на користь позивача грошових коштів в розмірі 40000,00 грн. відповідач не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року судом, за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у звязку з повторною неявкою представників відповідача було відкладено до 16.01.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року між позивачем (надалі Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець) (разом - сторони), було укладено договір про надання юридичних послуг № 27-07/11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 2.2. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок надати юридичні послуги Замовнику з питань пов'язаних з досудовим врегулюванням та представництвом в суді інтересів Замовника по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель», що додатково обумовлено в Технічному завданні № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник перерахував на користь Виконавця грошові кошти в розмірі 40000,00 грн., однак, в подальшому, Договір за взаємною згодою його сторін було розірвано, про що укладено Угоду від 19.10.2011р., згідно умов якої Виконавець, зобовязався перерахувати протягом 15-ти днів з дати підписання угоди 40000,00 грн., як переплати по Договору, однак, відповідач грошових коштів не перерахував, внаслідок чого у останнього, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 40000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 27 липня 2011 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг № 27-07/11 відповідно п. 2.2. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок надати юридичні послуги Замовнику з питань пов'язаних з досудовим врегулюванням та представництвом в суді інтересів Замовника по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель», що додатково обумовлено в Технічному завданні № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору.

Додатками №№ 1 та 2 до Договору (належним чином засвідчені копі ї додатків містяться в матеріалах справи), позивач та відповідач погодили «Технічне завдання»і «Протокол узгодження вартості робіт»відповідно.

Пунктом 12.2. Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється шляхом внесення Замовником 100% попередньої оплати вартості робіт/послуг в сумі 40000,00 грн. на рахунок Виконавця до початку робіт.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2011 року позивач сплатив на користь відповідача 40000,00 грн., що становить вартість робіт/послуг за Договором. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 694 від 03.08.2011р. (копія міститься в справі).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту оплати Замовником робіт/послуг за Договором в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, 19 жовтня 2011 року між Замовником та Виконавцем укладено Угоду про розірвання Договору (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), згідно абз. 5 якої випливає, що Виконавець зобовязується протягом 15-ти днів з часу підписання угоди перерахувати на розрахунковий рахунок Покупця кошти в розмірі 40000,00 грн., які він отримав від Покупця в якості переплати по Договору. Угода підписана представниками сторін та скріплена печатками відповідних субєктів господарювання.

За таких обставин, кінцевим строком перерахування відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 40000,00 грн. є 02.11.2011р. включно.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що грошових коштів відповідач на його рахунок не провів, внаслідок чого у Виконавця утворилась заборгованість перед Замовником.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.11.2011р. та 08.12.2011р. відповідача було зобовязано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 11.11.2011р. та 08.12.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

На час розгляду справи грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. відповідачем позивачу не перераховані, що підтверджується довідкою б/н від 13.01.2012р. (оригінал довідки міститься в справі).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором/угодою або про перерахування коштів в розмірі 40000,00 грн. на користь позивача, станом на січень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення боргу за Договором в розмірі 40000,00 грн., як попередньої 100% оплати робіт/послуг за Договором.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1411,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична правозахисна Організація»(ідентифікаційний код: 37515226, адреса: 03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, буд. 2-А, кв. 601, р/р 26005060323017 в Печерській філії «Приват Банк», МФО 300711), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «Приват Банк», МФО 336677), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень) та судові витрати 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 23.01.2012р.