Ухвала суду № 21211022, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 58/48616.11.11 За позовомПриватного підприємства “КІПС” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство “Сучасник” Простягнення 140824, 35 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. б/н від 16.05.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2., пред. за дов. Б/Н ВІД 01.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «КІПС»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство “Сучасник” про стягнення 140824, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі № 58/486, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.

У судове засідання 16.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

09.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

10.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи. В усних поясненнях зобовязався забезпечити оплату експертизи

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо заяви про зменшення позовних вимог. В усних поясненнях заяву про зменшення позовних вимог підтримав в звязку із частковою сплатою суми заборгованості відповідачем.

Представник позивача надав усні пояснення щодо відрахувань сум податків до Пенсійного фонду.

Представник відповідача надав питання представнику позивача.

Представник позивача надав відповідь на поставлене питання.

Суд зобовязав представника позивача надати підтвердження відрахувань сум податків до Пенсійного фонду.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд видаляється до нарадчої кімнати для розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судовго процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 31, 39, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення невідповідності виконаних ПП «КІПС»робіт проектно-кошторисній документації та будівельним нормам, а також для визначення обємів робіт та витрат, необхідних для усунення недоліків.

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає обсяг виконаних робіт на обєкті Державний історико-культурний заповідник «Гетьманська столиця, Палац Розумовського в смт Батурин Бахмацького району Чернігівської області», зазначених в актах виконаних робіт за формою № КБ-2в за серпень, вересень, жовтень 2008 року, фактично виконаним роботам? Якщо ні, то в якій саме частині роботи не виконано?

- Чи відповідають роботи, зазначені в актах виконаних робіт за формою №КБ-2в за серпень, вересень, жовтень 2008 року державним будівельним нормам? Якщо ні, то в якій саме частині роботи виконано з порушенням державних будівельних норм?

- Чи відповідають роботи, зазначені в актах виконаних робіт за формою №КБ-2в за серпень, вересень, жовтень 2008 року, проектно-кошторисній документації на виконання робіт на обєкті Державний історико-культурний заповідник «Гетьманська столиця, Палац Розумовського в смт Батурин Бахмацького району Чернігівської області»?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 58/486 направити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

6. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

7. Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасник»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 14289464).

Суддя О.Є. Блажівська