Рішення № 21210999, 24.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. Справа № 5010/2395/2011-16/101

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПП ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача: Івано-Франківське обласне відділення Антимонопольного комітету України

вул.Незалежності, 6, м.Івано-Франківськ, 76018

про визнання нечинним рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.2011р.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, (паспорт серія НОМЕР_2 від 20.05.97)

Від відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4- представники, (довіреність №01-31/894 від 20.09.2011р.)

Встановив:

В судовому засіданні 10.01.2012р. оголошена перерва до 24.01.2012р. на 11 год.20хв.

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_2, звернувся з позовною заявою до господарського суду про визнання нечинним рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.2011р., винесеного у справі №65/ІІ-2011.

Вказаним рішенням визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, щодо погодженої поведінки під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі в процедурі закупівлі фарб та лаків, які проводились відділом освіти Долинської райдержадміністрації, порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4.ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Цим же рішенням, за вказане порушення на підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 17000,00грн.

Позивач з рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.2011р. не погодився, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

В позовній заяві Позивач вказав, що в лютому 2011року він дізнався про проведення конкурсних торгів на закупівлю фарб і лаків відділом освіти Долинської районної державної адміністрації.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів було завчасно опубліковано у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель", а також розміщене на офіційному інтернет-сайті з питань державних закупівель і кожне підприємство на території України мало право приймати участь в оголошеному тендері.

В лютому 2011р. Позивач отримав тендерну документацію для участі у торгах.

Оскільки, інформація про оголошення тендеру була загальнодоступна та оголошена відповідно до вимог Тимчасового Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 28.03.2008р. за № 274, кожне підприємство, розташоване на території України має змогу приймати участь в оголошеному тендері.

Окрім Позивача, тендерну документацію для участі в тендерних закупівлях отримали також ТзОВ "Сверон", ТзОВ "Лакофарба ЛТД", ТзОВ "Пенталак", та інші суб"єкти господарювання.

Позивач стверджує, що тендерну пропозицію ним було підготовлено самостійно виходячи з сформованої на ринку ціни постачальниками лакофарбової пропозиції.

Зокрема, тендерна пропозиція базувалась на ціні лакофарбової пропозиції Одеського лакофарбового заводу з встановленням мінімальної націнки, про що свідчать прихідні накладні постачальника, який є офіційним представником заводу-виробника.

Про тендерні пропозиції інших учасників Позивачу нічого не було відомо.

Жодних переговорів з іншими претендентами на участь в тендерних торгах та з підприємцем ОСОБА_5 зокрема, Позивачем не проводилось, обміну інформацією не відбувалось.

Позивач вважає, що схожість пропозицій підприємця ОСОБА_5 може бути обумовлена технічними причинами, оскільки відділ освіти Долинської районної державної адміністрації неодноразово проводив тендерні закупівлі. Зразки тендерних пропозицій зберігались в електронному вигляді та могли бути використані іншими учасниками торгів, як приклад в оформленні необхідних для участі в торгах документів.

Торги були проведені відділом освіти Долинської районної державної адміністрації у березні 2011року, відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Однак, з певних обставин, на розкритті конкурсних пропозицій Позивач не був присутній та про кількість учасників торгів йому також не було відомо.

Переможцем тендеру за результатами проведених торгів, відділом Долинської районної державної адміністрації визнано пропозицію надану Позивачем, оскільки запропонована ціна на лакофарбову продукцію включала мінімальну націнку.

Результати торгів не оскаржувались.

З врахуванням викладених вище обставин, Позивач вважає що винесення Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного відділення антимонопольного комітету України рішення за №83 від 04.10.2011р. у справі №65/ІІ-2011 є безпідставними та необгрунтованими, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, свої заперечення виклав у відзиві на позов за №06-18/22 від 08.12.2011року, та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що твердження Позивача про те, що між ним та підприємцем ОСОБА_5 не укладалось жодних угод, не велося переговорів та не здійснювався обмін інформацією не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Аналізом пропозицій конкурсних торгів учасників виявлено обставини, які свідчать про їх узгоджену поведінку, щодо участі в торгах.

Форма пропозиції конкурсних торгів, надана Замовником відрізняється від форми, виконаної повністю однаково обома учасниками, а саме: підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_5

Зокрема, на відміну вимогам документації конкурсних торгів Замовника ( відділу освіти Долинської районної державної адміністрації), пропозиції конкурсних торгів вказаних учасників виконані не на фірмовому бланку, та повністю співпадають розміщення тексту на аркуші, відступи, інтервали, абзаци.

Індивідуальні ознаки документів тендерних пропозицій обох учасників є спільними, а саме: технічні, граматичні, конструкція речень, вживання термінів, написання чисел, розміщення розділових знаків, відсутність дат та номерів документів. Все це свідчить про ознаки змови між суб"єктами підприємницької діяльності.

Наявність однакових помилок та схожих особливостей в оформленні тендерних документів, дає відповідачу підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одного з них перемогою в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників тендеру.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є такі дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентні узгоджені дії чітко проявляються тоді, коли певні потенційно зацікавлені учасники утримуються від участі у торгах в обмін на фінансові або інші вигоди, що їх пропонують інші учасники, і ще чіткіше - коли учасники домовляються не перевищувати певну мінімальну ціну на тендері і організовують не справжнє змагання, після якого вигоди (право на укладення договору) дістаються одному з учасників змови.

Відповідач вважає, що саме такі узгоджені дії були застосовані учасниками конкурсних торгів, проведених відділом освіти Долинської районної державної адміністрації, а тому до них застосовані передбачені законом санкції у вигляді накладення штрафу та правомірно винесено рішення №83 від 04.10.2011р. у справі №65/ІІ-2011.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд вважає , що позов слід задовольнити з огляду на наступні обставини:

Економічною конкуренцією (конкуренція), в розумінні ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Тобто, основним принципом економічної конкуренції є змагання між суб'єктами господарювання, а саме, надання найбільш вигідних пропозицій.

В забезпечення зазначеного принципу, та відповідно до положень Закону України "Про здійснення державних закупівель", відділом освіти Долинської районної державної адміністрації в лютому 2011року був оголошений конкурс на закупівлі лакофарбової продукції.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів опубліковано у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" від 07.02.2011р. за №15239.

Тендерну документацію для участі в торгах отримали шість суб"єктів господарювання що знаходились за межами Івано-Франківської області: а саме ТзОВ "Сверон", ТзОВ "Лакофарба ЛТД"(м.Київ), ТзОВ "Пенталак" (Сумська область), а також ряд суб"єктів господарювання, яким тендерну документацію було надіслано електронною поштою.

Ще два учасники торгів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які отримали тендерну документацію зареєстровані як суб"єкти підприємницької діяльності в Івано-Франківській області.

Однак, тендерні пропозиції для участі у конкурсній закупівлі лакофарбової продукції подані були лише підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відповідач вважає, що аналізуючи конкурсні пропозиції вказаних учасників були виявлені обставини, які свідчать про їх узгоджену поведінку щодо участі в торгах, зокрема: їхні пропозиції не відповідали формі, запропонованій замовником, тобто були виконані не на фірмовому бланку, а текст та його розміщення повністю співпадає у обох учасників.

Крім цього, були виявлені і інші побічні обставини, а саме: у підприємця ОСОБА_2 та підприємця ОСОБА_5, довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, виданих Долинською об"єднаною державною податковою інспекцією, мають однакові дати (10 березня 2011р.) із послідовними вихідними номерами.

Враховуючи, що вказані підприємці повинні були конкурентами при одночасній участі в торгах, наявність виявлених співпадінь в поданих ними конкурсних пропозиціях свідчать про те, що на стадії здійснення підготовки своїх пропозицій, вони були обізнані щодо поведінки один одного, створили видимість конкуренції між собою та ймовірно очікували на перемогу конкретного з них.

Відповідач вважає, що така поведінка Позивача є порушенням передбаченим п.1 ст.50 та п.4 частини 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ст. 48 цього Закону виніс рішення за №83 від 04.10.2011р. у справі №65/ІІ-2011 про застосування штрафу в розмірі 17000,00грн.

Суд вважає, що зазначене рішення Відповідачем винесено на підставі непрямих доказів узгоджених дій учасників тендерних торгів, та грунтуються на припущених, а тому є недостатніми для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 2 ст.6 цього Закону , антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються зокрема :

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5 усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

Конкурсні пропозиції підприємця ОСОБА_2 та підприємця ОСОБА_5 подані для участі в тендерних торгах, оголошених відділом освіти Долинської районної державної адміністрації на закупівлю лакофарбової продукції по своїй суті та ціновій пропозиції відрізняються одна від одної, що дало змогу замовнику визначити переможця торгів підприємця ОСОБА_2, та укласти з ним відповідний договір.

Таким чином, твердження Відповідача про спотворення учасниками торгів їх результатів, є на думку суду передчасними та не підтвердженими належними засобами доказування.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає що позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", керуючись ст.33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов приватного підприємця ОСОБА_2 до Відповідача, Івано-Франківське обласне відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.2011р. винесеного у справі №65/ІІ-2011.

Визнати незаконними дії Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо прийняття рішення №83 від 04.10.2011р.

Визнати нечинним рішення №83 від 04.10.2011р. Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України в частині накладення штрафу на підприємця ОСОБА_2 в розмірі 17000,00грн..

Стягнути з Відповідача, Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( вул.Незалежності, 6, м.Івано-Франківськ, код 00032767) на користь Позивача, підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)- 950,41грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 02.02.12

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Попович В. В. 02.02.12