Рішення № 21210863, 26.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. Справа № 5010/22/2012-2/2

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглова О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Бойлерс", вул. Кіквідзе, 18, м. Київ-103, 01103; поштова адреса: проспект Гагаріна, 23, м. Київ, 02660

до відповідача: Приватного підприємства "Екватор-ІФ" вул. Гната Хоткевича, 83-А, м. Івано-Франківськ, 76002; вул. Короля Данила, 37, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення коштів у сумі 156 942,89 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №01 від 23.01.2012)

Від відповідача: Олексин Віталій Григорович - директор, (паспорт серія - НОМЕР_1 від 14.09.2001р.)

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№3044 від 12.09.11 про стягнення з відповідача 156 942,89 грн. заборгованості, в тому числі 152872,91 грн. - основного боргу; 152,87 грн. - інфляційних; 1093,15 грн. - 3% річних та 2823,96 грн. - пені.

Позивач позовні вимоги підтримав,з підстав. викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав в частині стягнення основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної №АБ-00000221 від 05.07.11 та довіреності №10 від 05.07.11 (а.с.9-11) позивач поставив відповідачу товар (22 котли Alpha СВ 24 TF (турбо), 138 сталевих радіаторів AIRFEL) на загальну суму 152872,91 грн., за який відповідач не розрахувався .

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мала місце позадоговірна поставка, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою являється вимога №16/09-1 від 16.09.11 (а.с.37-38), яка направлена відповідачу 19.09.11 (а.с.39), однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи вищенаведене та визнання основного боргу відповідачем, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 152872,91 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 152,87 грн. інфляційних та 1093,15 грн. - 3% річних, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення 2823,96 грн. пені, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину. Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Законодавством передбачено, що сплата штрафних санкцій повинна бути встановлена в договорі, тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення таких повинні бути передбачені умовами договору та зафіксовані у письмовій формі.

Оскільки, в даному випадку мали місце позадоговірні відносини, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Таким чином до стягнення підлягає 152872,91 грн. - основного боргу; 152,87 грн. - інфляційних та 1093,15 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 3082,38 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530,546,547,549,612,614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Бойлерс" до Приватного підприємства "Екватор-ІФ" про стягнення 156 942,89 грн. заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Екватор-ІФ" (вул. Гната Хоткевича, 83-А, м. Івано-Франківськ, 76002; вул. Короля Данила, 37, м. Івано-Франківськ, 76000, код 36322019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Бойлерс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ-103, 01103; поштова адреса: проспект Гагаріна, 23, м. Київ, 02660, код 36386748) 152872 (сто п"ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 91 коп. основного боргу, 152 (сто п"ятдесят дві) грн. 87 коп. інфляційних, 1093 (одну тисячу дев"яносто три) грн. 15 коп. - 3% річних, 3082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 38 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О. М.

повне рішення складено 31.01.12

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 31.01.12