Рішення № 21210800, 24.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. Справа № 5010/2434/2011-5/140

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка",

вул. Хотинська,43, м. Чернівці, 58020;

до відповідача:Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Приватного акціонерного товариства "Авангард",

вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100;

про стягнення заборгованості в сумі 64 487, 87 грн. (3% річних та інфляційні втрати) за договорами № 01/02-2010 від 01.02.2010р., № 28-01/11 від 28.01.2011р. на надання послуг з перевезення вантажів

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу,

довіреність № 486 від 12.10.2011 року;

від відповідача:не з'явились;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка", м.Чернівці звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Приватного акціонерного товариства "Авангард", м. Городенка заборгованості в сумі 64 487, 87 грн. (3% річних та інфляційні втрати) за договорами № 01/02-2010 від 01.02.2010 року, № 28-01/11 від 28.01.2011 року про надання послуг з перевезення вантажів.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.12.2011 року.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року розгляд справи відкладено на 24.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Дочірнім підприємством "Городенківська птахофабрика" Приватного акціонерного товариства "Авангард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боянівка" укладеного договори на надання послуг з перевезення вантажів: № 1/02-2010 від 01.02.2010 року та № 28-01/11 від 28.01.2011 року.

Неналежне виконання договірних зобов'язань з боку відповідача стало причиною звернення позивача до суду з вимогами про стягнення боргу за надані послуги.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2011 року у справі № 5010/1172/2011-19/55 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Авангард" про стягнення заборгованості на суму 505850,00 грн. задоволено. Суд вирішив стягнути з дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Авангард" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" - 505850,00 грн. - заборгованості, а також 5058,50 грн. - судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ № 1481 від 09.08.2011 року.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання рішення суду у добровільному порядку (лист № 352 від 15.08.2011 року отримано представником відповідача 23.08.2011 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Як вбачається з листа № 74 від 06.09.2011 року відповідач зобов'язався у термін до 16.09.2011 року сплатити борг.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року у справі № 5010/1172/2011-19/55 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно постанови 26.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання наказу № 1481 від 09.08.2011 року.

Однак, станом на 24.01.2012 року, борг відповідачем не сплачено.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України , за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні втрати, зокрема:

- по договору № 1/02-2010 від 01.02.2010 року - 41558, 50 грн. - інфляційних втрат, 18771, 40 грн. - 3 % річних (за період з 06.03.2011 року по 30.11.2011 року);

- по договору № 28-01/11 від 28.01.2011 року - 2090, 19 грн. - інфляційних втрат, 2067, 78 грн. - 3 % річних (за період з 06.02.2011 року по 30.11.2011 року).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надіслав, доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2011 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року у справі № 5010/1172/2011-19/55 встановлено факт наявності боргу відповідача за виконані роботи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, зокрема: по договору № 1/02-2010 від 01.02.2010 року - 41558, 50 грн. - інфляційних втрат, 18771, 40 грн. - 3 % річних (за період з 06.03.2011 року по 30.11.2011 року); - по договору № 28-01/11 від 28.01.2011 року - 2090, 19 грн. - інфляційних втрат, 2067, 78 грн. - 3 % річних (за період з 06.02.2011 року по 30.11.2011 року).

Пунктами 1.5 договорів на надання послуг з перевезення вантажів передбачено, що замовник проводить оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів виконаних робіт, до 5-го числа наступного місяця, в якому були надані послуги.

Відповідно, початком нарахування 3 % річних позивачем взято 6-те число місяця, в якому були надані послуги.

Суд вказує на правильність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України cудовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 35, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка"до відповідача: Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Приватного акціонерного товариства "Авангард" про стягнення заборгованості в сумі 64 487, 87грн. (3% річних та інфляційні втрати) за договорами № 01/02-2010 від 01.02.2010р., № 28-01/11 від 28.01.2011р. про надання послуг з перевезення вантажів - задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Приватного акціонерного товариства "Авангард", вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100 (код ЄДРПОУ 34161115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", вул. Хотинська,43, м. Чернівці, 58020 (код ЄДРПОУ 14273138) - 43 648, 69 грн. (сорок три тисячі шістсот сорок вісім грн. 69 коп.) - інфляційних втрат, 20 839, 18 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 18 коп.) - 3% річних та 1411, 50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.З.Цюх

Повне рішення складено 25.01.2012 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_______ І.В.Григорчук 25.01.12