Ухвала суду № 21210661, 02.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

02.02.2012Справа №5002-28/4264-2010 За позовом EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед), м. Київ.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», м. Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан» ЛТД, м. Київ.

Про стягнення 207582460,12 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», м. Сімферополь.

До Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь.

Скарга на дії ВДВС.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від скаржника не зявився, повідомлений належним чином.

Від стягувача ОСОБА_1, представник, довіреність від 18.05.2011 р.

Від ДВС ОСОБА_2 гол. держ. виконавець, довіреність № 11/3-04/4003 від 13.10.2011р.

Від третьої особи не зявився, повідомлений належним чином.

За участю ФОП ОСОБА_3

Суть спору: викладена в рішенні господарського суду АР Крим від 04.11.2010 р. у справі № 5002-28/4264-2010.

Рішенням господарського суду АР Крим від 04.11.2010 р. по справі № 5002-28/4264-2010 позов задоволено, судом вирішено: стягнути з ТОВ «СВ-Плюс» на користь EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) заборгованість по тілу кредиту - у розмірі 650 000 000,00 російських рублів, що станом на 28.07.2010 року, за офіційним курсом НБУ (10 рос. руб. = 2,6106 гривень) становить 169 689000,00 гривень; заборгованість по процентам - у розмірі 144 951 780,83 російських рублів, що станом на 28.07.2010 року, за офіційним курсом НБУ (10 рос.руб. = 2,6106 гривень) становить 37 841 111,90 гривень; пеня за прострочення повернення кредиту - у розмірі 181 643,84 російських рублів, що станом на 28.07.2010 року, за офіційним курсом НБУ (10 рос. руб. = 2,6106 гривень) становить 47 419,94 гривні; пеня за прострочення оплати відсотків - у розмірі 18 877,94 російських рублів, що станом на 28.07.2010 року, за офіційним курсом НБУ (10 рос. руб. = 2,6106 гривень) становить 4928,27 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 126213/з2 від 25 грудня 2008 року, що був укладений між ВАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «СВ-Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Морозовою С.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 30511, а саме: на лінію по розливу та пакуванню горілки в скляні пляшки номінальною виробничою потужністю 13000 пляшок/година, інвентарний номер 10407107, що належить заставодавцеві (відповідачу) на праві власності, що підтверджується договором № 1009 від 10.09.2008 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «СВ-Інвест», шляхом продажу предмета застави на аукціоні (публічних торгах) з початковою ціною, що визначається незалежним експертом. Стягнути з ТОВ «СВ-Плюс» на користь EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) державне мито у розмірі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.01.2011р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, а рішення господарського суду АР Крим від 04.11.2010р. у справі № 5002-28/4264-2010 частково скасовано. Резолютивну частину рішення викладено у новій редакції.

31.01.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 04.11.2010р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. по справі № 5002-28/4264-2010 видано накази.

20.06.2011р. постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2011р.

05.12.2011 р. від ТОВ «СВ-Плюс» надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби, у якій боржник просить: 1) зупинити провадження за наказом господарського суду № 5002-28/4264-2010 від 21.02.2011 р.; 2) визнати недійсним, що не відповідає законодавству і порушує права та охоронювані законом інтереси, звіт про незалежну оцінку лінії з розливу та пакуванню горілки у скляні пляшки номінальною виробничою потужністю 13000 пляшок у годину; 3) призначити повторну незалежну експертизу майна.

Скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується з проведеною незалежною оцінкою ринкової вартості лінії по розливу і пакуванню горілки у скляні пляшки номінальною виробничою потужністю 13000 пляшок у годину.

11 січня 2012р. ухвалою господарського суду АР Крим зупинено стягнення за наказом господарського суду АР Крим від 31.01.2011р. по справі № 5002-28/4264-2010, а також зупинено провадження у справі на 6 місяців до 11.07.2012р. у звязку з необхідністю належного повідомлення стягувача (позивача), місцезнаходження якого за кордоном, про розгляд скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

16 січня 2012р. від представника стягувача - EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) надійшла заява про поновлення провадження у справі.

18 січня 2012р. ухвалою господарського суду провадження у справі поновлено.

02 лютого 2012р. у судовому засіданні представник стягувача (позивача) надав відзив на скаргу на дії органів Державної виконавчої служби, в якому заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що дії Державної виконавчої служби по оцінці майна, що виступає предметом застави та на яке звертається стягнення, є правомірними та такими, що проведені у повній відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» та з Законом України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність».

У судовому засіданні приймав участь субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3

Представники скаржника та третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 24.03.2011р. постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим відкрито виконавче провадження № 25333787 про примусове виконання наказу № 5002-28/4264-2011 (а. с. 60, т. 2).

11.07.2011р. державним виконавцем винесено постанову про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні (а. с. 54, т. 2), якою призначено експертизу наступного майна: лінії по розливу та пакуванню горілки у скляні пляшки номінальної виробничої потужності 13000 пляшок на годину, інвентарний номер 10407107. Проведення експертизи доручено ФОП ОСОБА_3

Матеріали справи містять звіт ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку обладнання (а. с. 65-77, т. 2), згідно з якою ринкова вартість майна - лінії по розливу та пакуванню горілки у скляні пляшки номінальної виробничої потужності 13000 пляшок на годину, станом на 22.07.2011р. складає (приблизно) без ПДВ 2006191,00 грн.

30.08.2011р. ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження (а. с. 48, т. 2), якою накладено арешт на майно, яке належить боржнику зазначену лінію по розливу та пакуванню горілки, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

08.09.2011р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні (а. с. 43, т. 2), відповідно до якої призначено рецензію звіту про незалежну оцінку лінії по розливу та пакуванню горілки у скляні пляшки номінальної виробничої потужності 13000 пляшок на годину.

Таким чином, звіт ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку обладнання, за скаргою боржника, було рецензовано іншим оцінювачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який зазначив, що зроблений звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно - правових актів по оцінці майна та відсутні будь-які недоліки, що впливають на достовірність оцінки.

05.12.2011р. ТОВ «СВ-Плюс» (боржник) звернулось до господарського суду зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, мотивуючи тим, що скаржник не погоджується з проведеною незалежною оцінкою ринкової вартості лінії по розливу і пакуванню горілки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку що скарга на дії ВДВС не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Боржник у наданій скарзі на дії органів Державної виконавчої служби просить: 1) зупинити провадження за наказом господарського суду № 5002-28/4264-2010 від 21.02.2011 р.; 2) визнати недійсним, що не відповідає законодавству і порушує права та охоронювані законом інтереси, звіт про незалежну оцінку лінії з розливу та пакуванню горілки у скляні пляшки номінальною виробничою потужністю 13000 пляшок у годину; 3) призначити повторну незалежну експертизу майна.

Відповідно до ст. 58 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, датою експертної оцінки лінії з розливу та пакуванню горілки є 22.07.2011р., тобто, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», наявний звіт ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку обладнання втратив чинність у січні 2012 року.

Суд дійшов висновку, що у наданій заяві боржник фактично оскаржує звіт про незалежну оцінку лінії з розливу та пакуванню горілки у скляні пляшки номінальною виробничою потужністю 13000 пляшок у годину, а не дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу № 5002-28/4264-2011.

Відповідно до п. 1 Листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» на питання «Чи підвідомчий господарському суду спір про визнання недійсним висновку експерта-оцінювача, залученого державним виконавцем на стадії виконання рішення господарського суду?», Вищий господарський суд України зазначив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та на інших підставах, а також у спорах про визнання недійсними актів на підставах, зазначених у законодавстві.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Висновок експерта, який є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу. Тому справа зі спору про визнання недійсним висновку експерта-оцінювача непідвідомча господарським судам України.

Оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися також за правилами ст. 1212 ГПК, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби (див. також постанову Верховного Суду України від 07.10.2003 р. у справі N 18/478).

Враховуючи те, що процесуальне законодавство не передбачає припинення провадження у справі при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «СВ-Плюс» на дії органів Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду не те, що ухвалою господарського суду АР Крим від 11.01.2012р., в якості заходів забезпечення зупинено стягнення за наказом господарського суду АР Крим від 31.01.2011р. по справі № 5002-28/4264-2010, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи що змінились обставини справи, суд дійшов висновку, що потреба у вжитих заходах забезпечення шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду АР Крим від 31.01.2011р. по справі № 5002-28/4264-2010 відпала, у звязку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 68, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2012р., якою зупинено стягнення за наказом господарського суду АР Крим від 31.01.2011р. по справі № 5002-28/4264-2010 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 31469850) на користь EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) заборгованості в розмірі 4360000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

2.В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» на дії органів Державної виконавчої служби відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.