Ухвала суду № 21210634, 30.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

30.01.2012Справа №5002-23/515-2009 За скаргою Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95017; ідентифікаційний код 31039326)

до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (вул. 60 років Жовтня, буд. 21, м. Сімферополь, АР Крим 95024)

за участю зацікавленої особи Приватного підприємства «АРСТІН» (вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33772991)

скарга на дії ДВС

по справі за позовом Приватного підприємства «АРСТІН», м. Сімферополь

до відповідача Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», м. Сімферополь

про стягнення 1014456,20 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», м. Сімферополь

до Приватного підприємства «АРСТІН», м. Сімферополь

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498101,20 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 11.02.2011 р.; ОСОБА_2, представ. за довір. вих. № 7 від 04.03.2011 р.

Від ДВС ОСОБА_3, державний виконавець довіреність №12 від 30.01.2012 р.

Від стягувача ОСОБА_4, представ. за довір. б/н від 01.07.2011 р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Арстін» 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. три відсотки річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 287050,00 грн. основного боргу, 87321,07 грн. інфляційних втрат та 18944,41 грн. трьох відсотків річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Черткова І.В. головуючий, Видашенко Т.С., Лисенко В.А.) від 28.04.2011 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасоване у частині стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Арстін» 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита, 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Арстін» на користь Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 5066,10 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України (судді: Прокопанич Г.К. головуючий, Плюшко І.А., Шевчук С.Р.) від 03.08.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. залишене в силі.

У звязку із набранням рішенням суду законної сили, після повернення справи № 2-23/515-2009 з суду касаційної інстанції, господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення від 03.08.2011 р.

09.12.2011 р. на адресу суду від боржника Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» надійшла скарга вих. № 52 від 07.12.2011 р. на дії органу виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить:

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ;

- визнати недійсним акт опису й арешту майна від 30.11.2011 р., складений головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. вищевказану скаргу прийнято до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Доброреза І.О. з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представники Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» в судове засідання зявилися, скаргу підтримали.

Представник стягувача в судове засідання зявився, проти скарги усно заперечував.

Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції забезпечив явку свого представника у судове засідання. Проти задоволення скарги державний виконавець усно заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників скаржника, ДВС і стягувача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011р. Приватне підприємство «АРСТІН» звернулося до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК із заявою про примусове виконання наказу №2-23/515-2009, виданого Господарським судом АРК 03.08.2011р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь ПП «АРСТІН» 991975,70 грн.

14.09.2011р. постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.10.2011р. внесені зміни в рішення Господарського суду АР Крим від 15.10.2010р. і в наказ Господарського суду АР Крим від 03.08.2011р. у справі №2-23/515-2009 щодо вказівки вірної адреси місцезнаходження боржника 95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе/Київська, 8/46.

22.11.2011р. на адресу Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» поступив лист, яким заявник був попереджений про те, що примусове виконання рішення суду призначене на 30.11.2011р. о 10-00.

30.11.2011р. державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК був складений Акт опису і арешту майна, належного Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест».

Згідно акту від 30.11.2011р. (без номера) були описані й арештовані нежилі приміщення в літері «Б», загальною площею 635,7 кв.м. по вул. Фрунзе, 8/ Київській, 46 в м. Сімферополі.

09.12.2011 р. боржник звернувся зі скаргою на дії органу виконання судового рішення та просить визнати незаконними дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, визнати недійсним акт опису й арешту майна від 30.11.2011 р., складений головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність спірного акту опису й арешту майна від 30.11.2011 р. та його копії, яка вручена керівнику боржника, вимогам, що встановлені Інструкцією про проведення виконавчих дій, а саме в них відсутні дані про серію і номер бланку, відсутні відомості стосовно серії і номеру виданої копії.

Суд вважає доводи скаржника необґрунтованими на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбули Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 19 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частини 1,2, та 5 статті 57 Закону передбачають, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як пояснив представник ДВС у судовому засіданні 30.01.2012р., у звязку із прийняттям нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким була змінена нумерація статей, підстави для прийняття процесуальних рішень, державні виконавці не можуть використовувати бланки суворої звітності, примірники яких затверджені наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2000р. №62/5. Листом від 05.04.2011р. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК повідомило свої підрозділи про необхідність готування усіх процесуальних документів виконавчого провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції зі складання акту опису й арешту майна від 30.11.2011р. є цілком правомірними та у суду немає підстав для визнання недійсним цього акту.

Згідно абз. 7 п. 8 Розяснення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.