Рішення № 21210600, 30.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2012Справа №5002-2/183-2012 за позовом Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста», м.Сімферополь

про стягнення 11 777,74грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність у справі;

Від відповідача не зявився;

Обставини справи: Виробничо-торгова компанія «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 11777 грн. 74 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 41 К., відповідно до умов якого постачальник, Виробничо-торгова компанія «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, зобовязується поставляти товари, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобовязується приймати такі товари та сплачувати їх вартість. Проте відповідач не виконав умови договору належним чином, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

30.01.2012 р. представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з тим, що після звернення з позовом до господарського суду відповідач 23.01.2012 р. частково погасив основний борг на суму 2000, 00 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок виробничо-торгової компанії «Круассан», що підтверджується банківською випискою по рахунку № 2600719156 з 23.01.2012 р. по 23.12.2012 р., а також конкретизував позові вимоги та просить суд: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» на користь виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти у розмірі 9777 грн. 74 коп. основного боргу, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.»

Відповідна заява розглянута та прийнята судом.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином рекомендованою кореспонденцією із повідомленням, про що свідчить повернене до господарського суду Автономної Республіки Крим повідомлення з відміткою про вручення № 24011207.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що заявою від 30.01.2012 року Виробничо-торгова компанія «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю зменшила позовні вимоги по стягненню з відповідача суми боргу.

Відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Така позиція викладена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» від 13.08.2008 р. №01-8/482.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.05.2011 року між постачальником: Виробничо-торговою компанією «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю і покупцем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Декоста» був укладений договір поставки № 41 К, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти товари, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари та сплачувати їх вартість (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору право власності на товари переходить до покупця в день підписання покупцем накладної, яка засвідчує момент прийняття товарів.

Згідно з п. 2.1 договору поставки № 41 К постачальник зобовязується прийняти від покупця замовлення на поставку товарів та здійснити поставку у торгівельну адресу покупця своїми засобами та за свій рахунок на адресу, вказану у такому замовленні, а відповідно до п. 2.4. ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що поставляються, визначаються також у накладній, яка має відповідати замовленню.

Вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, та вказується в накладних, які з моменту їх підписання є невідємної частиною договору, вартість товарів, включає вартість доставки товарів постачальником (п.п. 4.1, 4.2 договору). Покупець перераховує кошти за реалізований товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 7 (семи) банківських днів (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.5 договору покупець має право повернути постачальнику товари, що були поставлені останнім в торгівельну мережу покупця, а постачальник зобовязаний прийняти такі товари у разі, якщо термін придатності/зберігання товарів до кінцевого терміну їх реалізації покупцем сплине більш ніж на 80 %.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що на виконання умов договору № 41 К у період з 23.05.2011 р. по 22.12.2011 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 47080 грн. 08 коп., що підтверджується видатковими накладними з підписами та відбитками штампу покупця, а також бухгалтерським розрахунком основного боргу.

У свою чергу у цей період відповідач повернув позивачу нереалізований товар за накладними на загальну суму 8 331,00 грн.

Згідно банківських виписок у період з 23.05.2011 року по 22.12.2011 року відповідач сплатив позивачу за отриманий і реалізований товар грошові кошти в розмірі 26971 грн. 34коп.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» зобов'язання за договором, пов'язані з оплатою отриманого на підставі видаткових накладних товару, в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг у розмірі 11777 грн. 74 коп., що підтверджується бухгалтерським розрахунком боргу за період з 23.05.2011 р. по 22.12.2011 р. та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами з 01.01.2011 р. по 15.11.2011 р.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплати за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший термін оплати товару.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Проаналізувавши вищенаведені приписи норм права, оцінивши представлені докази у відповідності зі вказівками статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позивачем були виконані належним чином умови договору поставки від 01.05.2011 року № 41 К, і, як наслідок, позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» основного боргу у розмірі 9777 грн. 74 коп. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідач не представив суду доказів виконання в повному обсязі зобовязань по договору поставки від 01.05.2011 року № 41 К від 01.05.2011 року та доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30.01.2012 р.

Повний текст рішення складено 02.02.2012 р.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу | України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Прийняти заяву Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення позовних вимог.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» (95026, АРК, м.Сімферополь, вул. Гагаріна/вул. Набережна імені 60-річчя СРСР, буд. 9/91, п/р 26006012125001 в ВАТ «Банк Кіпру», в місті Сімферополь, МФО 320940, код ЄДРПОУ 33077206) на користь Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд.8 кв.25, п/р 2600719156 в Одеській ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 21033423) грошові кошти в розмірі 9777 грн. 74 коп. основного боргу, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.