Рішення № 21210491, 26.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012Справа №5002-11/2617-2011 За позовом - Приватного підприємства “Арстін», (м. Сімферополь, вул. Спера, 28; м.Сімферополь, вул. Узлова, 20).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Тектон-2005”, (м. Ялта, вул.Заречна, 6, кв. 5)

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 146103,60 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1., дов. б/н від 03.01.2012 р.

Від відповідача не з`явився.

Сутьспору:

Приватне підприємство “Арстін”, м. Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тектон-2005”, м. Ялта про зобовязання відповідача прийняти та підписати акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 146103,60 грн. та стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №4/6.1/96 від 23.10.2007р. у розмірі 146103,60 грн.

Представником позивача 05.07.2011р. була надана суду заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить зобовязати відповідача прийняти та підписати акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 146103,60 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 148016,96 грн., у тому числі: сума заборгованості 146103,60 грн., 3% річних 744,53грн., інфляційні збитки 1168,83 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011р. провадження по справі №5002-30/2617-2011 зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Розпорядженням Господарського суду Автономної Республіки Крим №71 від 06.09.2011р. по справі №5002-30/2617-2011 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з довгостроковою непрацездатністю судді Ловягіної Ю.Ю., в провадженні якої перебувала дана справа.

07.09.2011р. протоколом розподілу справ автоматизованою системою, справа №5002-30/2617-2011 була розподілена на суддю Потопальського С.С.

07.09.2011р. ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим справу прийняв до свого провадження суддя Потопальський С.С., їй присвоєно №5002-11/2617-2011.

16.01.2012р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17/11 від 30.12.2011р.

Ухвалою ГС АР Крим провадження по справі поновлено та призначено до слухання на 26.01.2012 р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, ухвала на його адресу була направлена рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

23.10.2007 року між приватним підприємством «Арстін» (Підрядник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Тектон-2005» (Замовник) був укладений договір будівельного підряду № 4/6.1/96.

Згідно пункту 1.1. зазначеного договору, Підрядник зобовязався на власний ризик виконати роботи з монтажу устаткування водопідготовки та очищення з фільтрами на обєкті «Реконструкція минулого дома відпочинку ім. М. Горького, у селітебно-рекреаційний комплекс по вул. Севастопольське шосе, 45 у смт. Кореїз», а Замовник зобовязався сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Вартість робіт, згідно п. 5.4.1. укладеного договору, склала 502023,60 грн.

Відповідно до п. 5.5.1. договору, Замовником вноситься передоплата у розмірі 70% від загальної суми договору, що складає 351416,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Підрядник виконав частину робіт та передав їх за актом прийому-передачі виконаних робіт форми КБ №2 за листопад 2007 року на суму 355920,00 грн.

Відповідач сплатив вартість зазначених робіт, що підтверджується виписками банку від 29.10.2007 року на суму 351416,40 грн., та від 25.12.2007 року на суму 4503,60 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що виконав й решту передбачених договором робіт на загальну суму 146103,60 грн. та посилається на відмову відповідача від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт за січень 2008 року.

Позивачем надано докази направлення відповідачеві претензії № 19 від 22.04.2011 року, у якій просив добровільно підписати акт прийому-передачі виконаних робіт та погасити заборгованість у розмірі 146103,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані сторонами докази та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень, позивач просить стягнути на його користь вартість підрядних робіт, які вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року.

Однак, відповідач заперечує проти самого факту виконання таких робіт.

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для правильного вирішення спору, ухвалою суду від 14.07.2011 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судового експерта № 17/11 від 30.12.2011 р., первинними документами бухгалтерського обліку позивача та відповідача підтверджується фактичне виконання приватним підприємством «Арстін» підрядних робіт, які відображені в акті прийому-передачі виконаних робіт за січень 2008 року за договором підряду № 4/6.1/96 від 23.10.2007 року, укладеного між ТОВ «Тектон» та ПП «Арстін».

Підстав для сумніву у правильності чи упередженості експертного висновку суд не вбачає, експертиза проводилась у відповідності до чинного законодавства, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України. Від відповідача жодних пояснень з урахуванням висновку судової експертизи до суду не надходило.

Таким чином, беручи до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи, та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно належним чином виконані роботи, передбачені договором будівельного підряду від 23.10.2007 року та вказані у спірному акті прийому-передачі виконаних робіт на суму 146103,60 грн.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконання відповідачем своїх обовязків, встановлених договором та законом, щодо оплати виконаних робіт порушує права та інтереси ПП «Арстін», що і стало підставою для звернення до суду за їх захистом.

Згідно з умовами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вбачає усі підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Відносно позовної вимоги про зобовязання підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи спір, господарський суд встановлює відповідність обраного позивачем способу захисту його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст. 16 ЦК України, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте зобов'язати в судовому порядку другу сторону (відповідача) підписати акт приймання виконаних будівельних робіт позбавлено правового змісту та не є способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі викладеного, суд визнає цю частину позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем обрано спосіб захисту, що не відповідає діючому законодавству.

Щодо посилання відповідача на сплив строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Проаналізувавши умови спірного договору будівельного підряду, суд приходить до висновку, що сторони не передбачили у договорі конкретний строк підписання актів виконаних робіт та їх оплати.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже встановлено судом, претензію з вимогою підписати акти приймання виконаних робіт та сплатити заборгованість, що виникла за договором будівельного підряду, відповідачу було направлено 22.04.2011 року. Відповідно, позивач дізнався про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів щодо належної оплати виконаних підрядних робіт лише після спливу семиденного строку після предявлення зазначеної вимоги.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 261, ст. 530 ЦК України підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, судом не вбачається.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст.84 ГПК України і підписане 31.01.2012 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектон-2005» (м. Ялта, вул. Заречна, 6, кв. 5, ЄДРПОУ 33318502, МФО 384436, р/р 26002054955002, КРУ «Приватбанк» в м. Сімферополь) на користь Приватного підприємства «Арстін» (95000, м. Сімфрополь, вул. Спера, 28, ЄДРПОУ 33772991, МФО 384426, р/р 26002054903184 у КРУ «Приватбанк») 148016,96 грн., у тому числі: суму заборгованості у розмірі 146103,60 грн., три відсотки річних 744,53 грн., інфляційні збитки 1168,83 грн.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.