Рішення № 21210345, 26.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012Справа №5002-21/5254-2011 за позовом Дочірнього підприємства приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод»,

до відповідача Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

про стягнення заборгованості в розмірі 98240,57 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

10.01.2012 р.

Від позивача ОСОБА_1., представник, д/п № 2 від 30.08.2011 р.,

Від відповідача ОСОБА_2., ю/к, д/п № 13/123 від 10.01.2012 р.

17.01.2012 р.

Від позивача ОСОБА_1., представник, д/п № 2 від 30.08.2011 р.,

Від відповідача ОСОБА_2., ю/к, д/п № 13/123 від 10.01.2012 р.

26.01.2012 р.

Від позивача ОСОБА_1., представник, д/п № 2 від 30.08.2011 р.,

Від відповідача ОСОБА_2., ю/к, д/п № 13/123 від 10.01.2012 р.

Сутність спору: Позивач Дочірнє підприємство приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму загального боргу в розмірі 98240,57 грн. за користування підїзною колією. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою судового збору.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2012 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 10.01.2012 р. зявився, проти позову заперечував, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

У засіданні суду 10 січня 2012 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17 січня 2012 р.

17 січня 2012 р. відповідачем до Господарського суду Автономної Республіки Крим було надано заяву за вих. № 13/184 від 17.01.2012 р. про застосування строків позовної давності, у якій відповідач просить застосувати у справі позовну давність, яка є підставою для відмови у позові (а. с. 55).

Крім того, 17 січня 2012 р. відповідачем до Господарського суду Автономної Республіки Крим було надано відзив на позовну заяву за вих. № 13/83 від 17.01.2012 р., у якому відповідач проти позову заперечує, та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 57).

Представник позивача у судове засідання 17.01.2012 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 17.01.2012 р. зявився, проти позову заперечував.

У засіданні суду, яке відбулося 17 січня 2012 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26 січня 2012 р. до 10 години 10 хвилин.

Представник позивача у судове засідання 26.01.2012 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2012 р. зявився, проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

03 січня 2010 р. між Дочірнім підприємством приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод» (Власником) та Кримським обєднанням державних дорожніх підприємств в особі директора філії «Красногвардійський райавтодор» (Користувачем) був укладений договір № 7/1 про користування підїзною колією ДП ПП «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод».

Відповідно до умов укладеного договору Власник надає в користування Користувачеві ділянку дороги від межі прилягання до стрілки № 37.

Як визначено пунктом 5.1. договору договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє один рік.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що Користувач зобовязується на подачу-уборку одиниці залізнодорожного транспорту сплатити в розмірі 650 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно пункту 3.1. договору користувач має право користування підїзною колією вказаною у пункту 1.1. договору за умови повної попередньої оплати.

Позивач просить стягнути заборгованість відповідача у сумі 98240,57 грн. за користування ділянкою дороги відповідно приписам договору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не була проведена попередня сплата, проте, позивач надав послуги, сторони таким чином змінили порядок розрахунків та конкретний строк розрахунків не встановили.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на акти звірки розрахунків та акти виконаних робіт.

У якості належних доказів виконаних робіт суд приймає до уваги акти виконаних робіт від 01.04.2010 р. на суму 3250 грн. та від 02.04.2010 р. на суму 3250,00 грн.

Акти виконаних робіт за 2008-2009 р. не є доказами за спірним договором, оскільки такий договір укладено 03 січня 2010 року, тобто після складання зазначених актів.

Акти звірки розрахунків суд не може прийняти у якості доказу наявності заборгованості, оскільки акти не підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а також включають суму заборгованості за межами спірного договору.

Відповідач не надав контррозрахунку суми заборгованості та документів на підтвердження сплати заборгованості за актами виконаних робіт від 01.04.2010 р. та від 02.04.2010 р.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Претензією від 08.09.2011 р. за вих. № 343 позивач запропонував відповідачу повернути основний борг до 31.10.2011 р.

Однак відповідачем сума заборгованості сплачена не була.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 6500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 30 січня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 11, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1; код ЄДРПОУ 31829422, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Дочірнього підприємства приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод», Красногвардійський район, смт. Красногвардійське (Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.. Польова, 5; ЗКПО 32192272, ІПН 321922701172, р/р 260022187 в СФ ФАБ «Укргазбанк» м. Сімферополь, МФО 324797, свідоцтво № 00642709, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 6500,00 грн., а також судові витрати 137,54 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 91740,57 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.