Постанова № 21210232, 31.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5/80-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача),

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2011 року, якою переглянуто ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 року (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі господарського суду№ 5/80-10

Вінницької області

за заявоюМалого приватного підприємства "Фірма "Ерідон"

доТОВ "Мізяківські хутори"

провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники :

від МПП "Фірма "Ерідон":ОСОБА_1. (довіреність від 02.09.2011р., №02/09/2),

від ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест":ОСОБА_2 (довіреність від 23.01.2012 року),

від ТОВ "Мізяківські хутори":ОСОБА_3 (довіреність від 22.08.2011р.),

від ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер": ОСОБА_4. (довіреність від 09.06.2011 р.),

від Генеральної прокуратури України:Громадський С.О. (посвідчення № 42).

В С Т А Н О В И В :

в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Мізяківські хутори" (далі боржника), яка порушена ухвалою суду від 14.06.2010 року за заявою Малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон" (далі ініціюючий кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 року у справі № 5/80-10 (суддя Бенівський В.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мізяківські хутори" у такому складі:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вінниці (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2), з сумою вимог 300,00 грн. основного боргу друга черга;

- Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція (21000, м. Вінниця, вул. Островського, 14), з сумою вимог 7 935,88 грн. ( в т.ч. 6 515,57 грн. основного боргу третя черга, 1 420,31 грн. штрафних санкцій шоста черга ;

- Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Княжичі, вул. Леніна, 46), з сумою вимог 1 375 485,37 грн. основного боргу четверта черга та 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення перша черга;

- ТОВ "ПРИВАТЦЕНТР-АГРО" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17), з сумою вимог 126 844,69 грн. основного боргу четверта черга;

- ТОВ "АГРОСКОП УКРАЇНА" (03065 м. Київ, вул. бульвар І.Лепсе, буд.55), з сумою вимог 215 938,08 грн. основного боргу четверта черга, та 85,00 грн. державного мита і 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення перша черга;

- ЗАТ "Подільський цукор" (23257, Вінницька область, Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська,1), з сумою вимог 1 594 942,61 грн. основного боргу четверта черга, та 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", код ЄДРПОУ 34047146, адреса: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2А 1 047 111,16 грн. в четверту чергу, 379 447,50 грн. в шосту чергу, та 85,00 грн. державного мита і 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення перша черга;

- Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер", код ЄДРПОУ 19159542, адреса: 79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-а з сумою вимог 5 117 534,25 грн. основного боргу четверта черга, та 24 866,82 грн. судових витрат та 85,00 грн. державного мита і 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення перша черга.

Визнано заборгованість із заробітної плати по ТОВ “Мізяківські Хутори” в розмірі - 134 766,93 грн. друга черга (копії матеріалів справи том 5, а.с. 131-133).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду від 18.11.2010 року (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мізяківські хутори").

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" задоволено частково, ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 року у справі № 5/80-10 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) змінено.

Абзац дев'ятий резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:

"Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер", код ЄДРПОУ 19159542, адреса: вул. Переяславська, 6-а, м. Львів, 79017 з сумою вимог 368 196,22 грн. основного боргу - четверта черга та 24 666,82 грн. судових витрат та 85,00 грн. державного мита і 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - перша черга".

В інших частинах ухвалу залишено без змін (том 7, а.с. 185-187).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 року (про затвердження реєстру вимог кредиторів), аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 53, 62, 93, 94, 97, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України..

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Заставні кредитори - це кредитори, чиї вимоги повністю забезпечені заставою, що виникла згідно з договором або Законом України "Про заставу".

Частинами 1, 3, 6 статті 14 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до абзацу 7 статті 1 Закону до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів, з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлене цим законом;

Статтею 15 Закону визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.09.2010 року розпорядником майна боржника подано господарському суду на розгляд та затвердження реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Мізяківські хутори".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 року у справі № 5/80-10 (суддя Бенівський В.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мізяківські хутори" (копії матеріалів справи том 5, а.с. 131-134).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги кредиторів - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці в сумі 300,00 грн.; Вінницької МДПІ сумі 7 935,88 грн.; ТОВ "АГРОСКОП УКРАЇНА" в сумі вимог 215 938,08 грн. визнані боржником та підтверджуються належними доказами. Вимогам ініціюючого кредитора - МППФ "Ерідон" в сумі 1 375 485,37 грн. надана оцінка в підготовчому засіданні суду. Відтак, суд першої інстанції підставно затвердив зазначені вимоги кредиторів.

В зв'язку з наявністю заперечень боржника щодо вимог окремих кредиторів, в судових засіданнях 19.10.2010 року та 18.11.2010 року, місцевий господарський суд окремими процесуальними документами визнав вимоги наступних кредиторів:

- відповідно до ухвали від 19.10.2010 року № 5/80-10 визнано вимоги:

- ЗАТ "Подільський цукор" в сумі 1 583 112,68 грн. в четверту чергу та 11 829,23 грн. в першу чергу;

- ТОВ "Приватцентр-Агро" в сумі 127 662,62 грн., з них 59 380,00 грн. в четверту чергу, 67 464,69 грн. в шосту чергу, 817,92 грн. в першу чергу;

Також зазначеною ухвалою було відмовлено у визнанні грошових вимог ТОВ "Агро УА" в сумі 2 004 000,00 грн. та ЗАТ "Подільський цукор" в сумах 942 778,82 грн. і 8 510 480,02 грн.

- Відповідно до ухвали від 18.11.2010 року № 5/80-10 визнано вимоги ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в сумі 1 047 111,16 грн. в четверту чергу та 379 447,50 грн. в шосту чергу. Поряд з цим відмовлено ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" у визнанні вимог в сумах 7 384 329,16 грн. та 406 049,62 грн.

- Відповідно до ухвали від 18.11.2010 року № 5/80-10 визнано вимоги ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 5 117 534,25 грн. основного боргу в четверту чергу та 24 666,82 грн. судових витрат в першу чергу.

Таким чином, з огляду на вищевказані ухвали, місцевий господарський суд відповідно затвердив їх у реєстрі вимог згідно визнаних сум.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2011 року у даній справі змінено ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 року про визнання вимог кредитора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер". Визнано грошові вимоги зазначеного кредитора в сумі 368 196,22 грн. основного боргу в четверту чергу та 24 666,82 грн. судових витрат в першу чергу. Підставами для зміни ухвали суду першої інстанції стали наведені у апеляційній скарзі ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" обставини.

Отже, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що таким чином ухвала суду першої інстанції від 18.11.2010 року у справі № 5/80-10 про затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає зміні в частині вимог кредитора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер".

Розглядаючи справу згідно поданих представником МПП "Фірма "Ерідон" доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про те, що доводи скаржника зводяться до порушення апеляційним судом приписів процесуального права, зокрема положень статей 53, 62, 93, 97, 99 Господарського процесуального кодексу України, які полягали у незаконному прийнятті Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011року, в той час, як ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2011року ТЗОВ "Ренесанс Кепітал Інвенст" було відмовлено у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2011року в частині визнання вимог кредитора Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" з поверненням матеріалів справи №5/80 до суду першої інстанції (том 7, а.с. 59-60).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2011року (суддя Бригінець Л.М.) відмовлено ТЗОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду Вінницької області від 18.11.2010року про розгляд грошових вимог ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер". За змістом ухвали суду від 24.01.2011року незрозуміло, яка з двох ухвал суду першої інстанції від 18.11.2011року оскаржувалась в апеляційному порядку (про результат розгляду грошових вимог ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" чи про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині включення вимог ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" ) . Разом з тим, в порушення статті 93 ГПК України колегією суддів апеляційного суду не приймалася ухвала про залишено без розгляду зазначеної апеляційної скарги, матеріали поданої апеляційної скарги не долучалися до матеріалів справи, а були повернуті скаржнику. Отже, питання залишення без розгляду поданої апеляційної скарги колегіальним складом апеляційного суду відповідно до частини 2 статті 4-6 ГПК України, у передбаченому процесуальним законом порядку не було вирішено апеляційним судом остаточно (том 5-копії матеріалів справи, а.с.136).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011року (суддя Щепанська Г.А.) відновлено строк на подання апеляційної скарги ТЗОВ "Ренесанс Кепітал Інвест", а ухвалою 24.03.2011року колегіального складу апеляційного суду (Щепанська Г.А., Демидюк О.О. Юрчук М.І.) прийнято та призначено до розгляду на 06.04.2011року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2010року про визнання вимог ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" (том 7, а.с. 57-75).

З огляду на зазначені процесуальні порушення з прийняттям апеляційної скарги ТЗОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" вперше 24.01.2011року, неузгодженість процесуальної практики апеляційних судів на предмет відновлення строків апеляційного оскарження судових актів за наслідком повторного звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів касаційного суду вважає, що апеляційний суд не допустив грубого порушення норм процесуального права, прийнявши таку апеляційну скаргу до провадження ухвалою суду від 28.02.2011року.

Доводи скаржника про суперечність такої правової позиції пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 17.05.2011року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, оскільки зазначене роз'яснення застосування судової практики були прийнято пізніше, ніж ухвала суду від 18.02.2011року, а нормами чинного на момент прийняття спірної ухвали ГПК України прямо не заборонялось апеляційним судам прийняти апеляційну скаргу в такому випадку.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає прийняту у справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2011 року, якою переглянуто ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 року (про затвердження реєстр вимог кредиторів) такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а отже підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон" залишити без задоволення.

2.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2011 року, якою переглянуто ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2010 року (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 5/80-10 залишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко