Постанова № 21210217, 01.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/1932/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М.,

суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.Є.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 02.11.2011 року

у справі№ 5023/1932/11

за заявою

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Консалтінг Плюс", м. Харків

Приватного підприємства "Бізнесінвестактив", м. Харків

проБанкрутство

Представники: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Швидкін А.О.) від 12.07.2011 року по справі № 5023/1932/11 в задоволенні клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про зупинення ліквідаційної процедури відмовлено, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство "БІЗНЕСІНВЕСТАКТИВ" та припинено у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 (колегія суддів: Здоровко Л. М., Плахов О. В., Шутенко І. А.) в задоволенні клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року відмовлено, скарга залишена без розгляду на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована пропуском терміну для подання апеляційної скарги та відсутністю поважних причин для задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не погодилась з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та правильності застосування норм, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду Харківської області у цій справі винесена 12.07.2011 року, надіслана сторонам –15.07.2011 року (штамп суду на зворотній сторінці ухвали), тобто в межах встановленого ст.87 ГПК України строку.

З апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова звернулося 26.10.2011 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку для її подачі.

Відповідно до ст.53 ГПК України апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Скаржник зазначає про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся не за його виною та просив апеляційний суд відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Наведена скаржником причина пропуску строку не є поважною, оскільки не містить ніяких обставин, що свідчили про їх поважність. Окрім цього, як зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, представник скаржника був присутній в судовому засіданні господарського суду - 12.07.2011 року.

За таких обставин, апеляційний господарський суд обґрунтовано не визнав наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року поважними та правомірно відмовив в задоволенні клопотання про відновлення цього строку на підставі ст. 53 ГПК України.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд дав об’єктивну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту не вбачається

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у справі №5023/1932/11 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року у справі №5023/1932/11залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року у справі №5023/1932/11 залишити без змін.

Головуючий:                                                             Б. М. Поляков

Судді:                                                                                 В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич