Постанова № 21209543, 24.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"24" січня 2012 р. Справа № 52/322 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.,

суддіПолянський А.Г.,

Яценко О.В., розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства "Регіон Трейд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року

у справі№ 52/322 Господарського суду міста Києва

за позовомПриватного підприємства "Регіон-Трейд"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" 2. Державного підприємства "Холминське лісове господарство"

прозобов'язання вчинити дії та стягнення 23 564,52 грн.,

за участю представників сторін:

позивача – не з'явились, відповідача –1- не з'явились, відповідача –2- не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. (судді –Чебикіна С.О., Шкурдова Л.М., Ярмак О.М.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" та з Державного підприємства "Холминське лісове господарство" на користь Приватного підприємства "Регіон Трейд" 23 564 грн. 52коп. штрафу, 235 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов’язано Державне підприємство "Холминське лісове господарство" передати на користь Приватного підприємства "Регіон Трейд" сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 9-14 см, довжина - 2 та/або 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостоя, горілої деревини) кількістю 1683,18 куб. м. шляхом поставки залізничними напіввагонами за наступними реквізитами: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", адреса: 94700, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, код грузоотримувача 6683, станція Лобовські Копі Донецької залізниці, код станції 501807. Стягнуто з Державного підприємства "Холминське лісове господарство" на користь Приватного підприємства "Регіон Трейд" 85 грн. державного мита.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. (судді –Сітайло Л.Г., Дикунська С.Я., Алданова С.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Регіон-Трейд" на користь Державного підприємства "Холминське лісове господарство" 235 грн. 65 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Регіон Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2008 року між Приватним підприємством "Регіон Трейд" (покупець) та Державним підприємством "Холминське лісове господарство" (продавець) укладено договір № 05/08, за умовами якого продавець зобов’язується передавати партіями у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати сировину для кріпильних робіт (рудстійку), надалі –"товар".

Відповідно до умов договору, він набуває чинності з 28.05.2008 року та діє до 31.12.2009 року, а за взятими зобов’язаннями до повного виконання сторонами взятих зобов’язань.

Даний договір вважається пролонгованим на один рік, у випадку відсутності письмового підтвердження про бажання припинити договір за 14 календарних днів до моменту його закінчення (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Передача товару здійснюється партіями протягом всього строку дії даного договору. Продавець зобов’язується відвантажувати та відправляти залізничні вагони з товаром в кількості не менше, ніж вказано в п. 4.1 договору, до останнього календарного дня кожного місяця (п.п. 4.4., 4.5. договору).

Згідно матеріалів справи, у 2008 році позивачу було відправлено три вагони за вказаним ним реквізитами. За видатковою накладною № 149 від 02 липня 2008 року, Державне підприємство "Холминське лісове господарство" відправило позивачу залізничним транспортом вагон рудстійки, одержувач - Державне підприємство "Свердловантрацит", станція Должанська, Донецької залізниці.

Згідно видаткової накладної № 180 від 09 серпня 2008 року Державне підприємство "Холминське лісове господарство" відправило позивачу залізничним транспортом вагон рудстійки одержувач - ГП "Ровенькиантрацит", станція Лобовські Копі, Донецької залізниці. Видатковою накладною № 216 від 21 вересня 2008 року підтверджено, що Державне підприємство "Холминське лісове- господарство" відправило позивачу залізничним транспортом вагон рудстійки, одержувачем якої було Держане підприємство "Свердловантрацит", станція Должанська, Донецької залізниці.

Пунктом 4.1 укладеного договору передбачено, що рудстійка відправляється по вказаним покупцем-позивачем реквізитам.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору, поставка продукції позивачу здійснюється підприємством залізничним транспортом на підставі заявки (заявок) (реквізитів відвантаження) покупця - позивача, яка передається факсом або поштою. Умови поставки згідно Інкотермс-СРТ є станція призначення, зазначена в заявці. В заявці на поставку товару вказується пункт визначення, найменування одержувача.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач надавав відповідачу - 2 заявку на відвантаження з реквізитами одержувача продукції та станції призначення, після чого здійснив попередню оплату. Державне підприємство "Холминське лісове господарство" замовляло вагони за рахунок попередньої оплати, відвантажувало продукцію і відправляло позивачу.

Вказане підтверджується видатковими накладними № 149, № 180, № 216 та актом звірки взаєморозрахунків.

При цьому, заявлені позивачем одержувачі та станції призначення були різні.

Апеляційним господарським судом відзначено, що після останньої поставки 21.09.2008 року, в порушення п. 4.1.; п. 4.2.; п. 4.3. договору, позивач не надавав заявки з реквізитами для відправки продукції та не здійснював попередню оплату.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Невиконання позивачем вимог п. 4.1; п. 4.2; п. 4.3. укладеного договору, а саме ненадання заявок на поставку продукції та ненадання реквізитів для поставки продукції, відсутність попередньої оплати, позбавило відповідача - 2 можливості замовити вагони та відвантажити продукцію, в зв’язку з відсутністю інформації щодо одержувача продукції та станції призначення, зумовило порушення зобов'язання відповідачем, з огляду на що апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги факт невиконання умов договору позивачем, що призвело до прийняття помилкового рішення про задоволення позову.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:          

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Регіон Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 52/322 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

                                                                                Яценко О.В.