Постанова № 21209143, 25.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"25" січня 2012 р. Справа № 5005/1801/2011 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Чернова Є.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р.

у справі № 5005/1801/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" до

проВідкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

стягнення 7 074 279,48 грн. за участю представників:

ПП "НВК "Укрпромбуд Індустрія" – не з'явилися;

ВАТ "Дніпрошина" –не з'явилися;

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" 7 074 279,48 грн. заборгованості, у т.ч. 5 001 573,60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371,68 грн. процентів за користування чужими коштами, 284 061,97 грн. процентів річних та 865 272,23 грн. інфляційних втрат.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що:

-          між сторонами у справі укладений договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 р., згідно умов якого позивач виконав за власні кошти роботи вартістю 5 001 573,60 грн.;

-          постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено, що вказаний договір є неукладеним;

-          відповідач має перерахувати позивачу вартість виконаних ним робіт, як безпідставно набуту та збережену (т.1 а.с.2-5).

Відповідач у справі – ВАТ "Дніпрошина" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт набуття та збереження відповідачем без достатньої правової підстави вартості виконаних робіт у заявленому розмірі (т.1 а.с.143-145).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено (т.2 а.с.99-101).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. скасовано у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, справу направлено для нового розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т.5 а.с.15-17).

За результатами нового розгляду, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. залишена без змін (т.5 а.с.28-29).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права (т.5 а.с.47-50).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 ГПК України. Вказана норма:

-          визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню (ч.1);

-          встановлює право господарського суду у певних випадках зупинити провадження у справі (ч.2).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Отже, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України визначає підставою зупинення –призначення судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. При цьому, судом зазначено, що для перевірки виконання позивачем робіт та їх вартості необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, призначення судової експертизи є обов'язковим.

Отже, підставою зупинення провадження, відповідно до вказаної ухвали, є факт призначення судової експертизи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи, що надіслання матеріалів справи для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи унеможливлює її вирішення по суті, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

При цьому, посилання скаржника не те, що призначення судової експертизи у даній справі не є необхідним, не може бути взято до уваги.

Так, відповідно до ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення обставин справи, а надані докази, за змістом ст. 43 ГПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. В силу ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р., немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 5005/1801/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" –без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Чернов Є.В.