Постанова № 21207494, 12.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5019/2613/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В. , судді Саврій В.А.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.11 р. у справі № 5019/2613/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

про стягнення в сумі 1 090 978 грн. 77 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2011р. у справі №5019/2613/11 (суддя Крейбух О.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" про стягнення в сумі 1 090 978 грн. 77 коп.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.11р. у справі №5019/2613/11 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 29.11.2011 року у справі №5019/2613/11 та відмовити в позові повністю.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що судом не досліджено всіх існуючих обставин по справі, а саме: в позовній заяві від 07.11.2011 року Позивач нараховував Відповідачу пеню відповідно до п. 5.2 Договору від 20.07.2011 року та подав розрахунок даної пені. Проте, апелянт вважає, що пеня нарахована невірно. По розрахункам Відповідача пеня становить 34 328 грн. 91 коп.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. у даній справі апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

В судове засідання 12.01.2012 р. представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що про час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро»(надалі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (надалі - постачальник, позивач) укладено Договір поставки № 137 (далі –Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити пшеницю 6 класу, що відповідає по якості ДСТУ 3768:2004. Кількість товару - 1000,00 тон. Загальна ціна поставки 1 750 000,00 грн. Договір підписано сторонами та скріплено печатками /а.с.12-14/.

Відповідно до п.3.1 Договору, покупець здійснює оплату за товар наступним чином:

3.1.1. 700 000,00 грн. за 400 тон пшениці на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку;

3.1.2. решта суми, що складає 1 050 000,00 грн. за 600 тон пшениці, на протязі 30 календарних днів з моменту заключення Договору.

Згідно з п.4.4 Договору право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця в момент завантаження товару на транспорт покупця, та підписання сторонами накладних документів на товар.

Так, у відповідності до умов Договору позивач поставив товар на загальну суму 1 750 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- від 22.07.2011р. № АІ-0000073 на суму 51310,00 грн.;

- від 23.07.2011р. № АІ-0000074 на суму 102970,00 грн.;

- від 28.07.2011р. № АІ-0000081 на суму 57925,00 грн.;

- від 29.07.2011р. № АІ-0000082 на суму 104055,00 грн.;

- від 30.07.2011р. № АІ-0000083 на суму 51660,00 грн.;

- від 01.08.2011р. № АІ-0000084 на суму 56525,00 грн.;

- від 02.08.2011р. № АІ-0000096 на суму 104090,00 грн.;

- від 03.08.2011р. № АІ-0000097 на суму 103915,00 грн.;

- від 05.08.2011р. № АІ-0000098 на суму 209580,00 грн.;

- від 08.08.2011р. № АІ-0000106 на суму 106190,00 грн.;

- від 09.08.2011р. № АІ-0000107 на суму 154350,00 грн.;

- від 10.08.2011р. № АІ-0000110 на суму 100030,00 грн.;

- від 13.08.2011р. № АІ-0000121 на суму 209545,00 грн.;

- від 15.08.2011р. № АІ-0000125 на суму 102585,00 грн.;

- від 16.08.2011р. № АІ-0000127 на суму 48545,00 грн.;

- від 19.08.2011р. № АІ-0000129 на суму 105805,00 грн.;

- від 22.08.2011р. № АІ-0000132 на суму 80920,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково - відповідно до п.3.1.1 Договору на підставі виставлених позивачем рахунків-факту від 20.07.2011р. № АІ-0000018 на суму 350000,00 грн. та № АІ-0000019 на суму 350000,00 грн. перерахував грошові кошти у загальній сумі 700 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками /а.с.34-37/.

Натомість, в порушення п.3.1.2 Договору відповідачем кінцевий розрахунок протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 19.08.2011р., здійснено не було. Заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 1 050 000,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 1 050 000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.526, 530, 612 ЦК України.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили відповідальність покупця у разі порушення термінів оплати товару у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасна оплата відповідачем поставленого позивачем товару має місце, то позовні вимоги про стягнення за період з 20.08.2011р. по 04.11.2011р. пені у сумі 34333,56 грн. та 3 % річних у сумі 6645,21 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.5/.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі" обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Господарським судом всебічно, повно і об'єктивно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та обгрунтовано і правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Ухвалою від 12.12.11 р. апеляційний суд відстрочив скаржнику сплату судового збору на підставі ст. 10 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи, що ТзОВ "Полісся-Агро" сума судового збору до завершення апеляційного перегляду сплачена не була, вона підлягає стягненню зі скаржника до Державного бюджету України у передбаченому законодавством розмірі.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.11 р. у справі №5019/2613/11 залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області - без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро", 35314, Рівненська область, с. Олишва, вул. Лісова,1 до Державного бюджету України 10 909 грн.79 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Рівненської області видати наказ.

Справу №5019/2613/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Саврій В.А.

01-12/681/12 681/12