Постанова № 21207476, 24.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5/5007/42/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.11 р. у справі № 5/5007/42/11 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 313855,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс-2003"

про визнання недійсним договору № 7 від 15.09.2010 року

за участю представників сторін (за первісним позовом):

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.05.2010р.

В судовому засіданні 24.01.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Дортехсервіс-2003" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ТзОВ "Граніт" про стягнення боргу за невиконаним зобов'язанням за договором № 7 від 15.09.2010 року по оплаті переданого відповідачу у власність товару - екскаватора марки АТЕК-881.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.08.2011 року позовну заяву ТзОВ "Дортехсервіс-2003" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/5007/42/11; розгляд справи призначено на 01.09.2011 року.

01.09.2011 року від ТзОВ "Граніт" надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір № 7, укладений 15.09.2010 року між ТзОВ "Граніт" та ТзОВ "Дортехсервіс-2003".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.09.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2011 року у справі № 5/5007/42/11 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Граніт" на користь ТзОВ "Дортехсервіс 2003" 290000,00 грн. основного боргу, 18380,00 грн. інфляційних, 5475,00 грн. 3% річних, 3138,55 грн. витрат з державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ "Граніт" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2011 року та прийняти нове, яким зустрічний позов задоволити, а в задоволенні первісних позовних вимог відмовити. Апелянт, в обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що продавець за договором поставки не набув права власності на майно, що є предметом оспорюваного договору № 7, внаслідок порушення умов біржової угоди щодо реєстрації транспортного засобу, а відтак і не мав права на його продаж. За таких обставин, на думку апелянта, оспорюваний договір поставки суперечить вимогам актів цивільного законодавства, а тому повинен бути визнаний недійсним. Відтак, визнання недійсним договору № 7 виключає задоволення первісного позову.

Відповідачем за зустрічним позовом було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

15.09.2010 року між ТзОВ "Дортехсервіс-2003" (продавець) та ТзОВ "Граніт" (покупець) укладено договір № 7, за яким продавець зобов'язався продати належний йому товар - екскаватор марки АТЕК-881 у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного договору. 15.09.2010 року сторонами складено акт прийому-передачі екскаватора АТЕК-881 (2007 року випуску, заводський № 16).

Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що ТзОВ "Дортехсервіс-2003" було власником екскаватора марки АТЕК-881, відповідно мало право його відчужувати. Відтак, ТзОВ "Граніт" повинно сплатити на користь ТзОВ "Дортехсервіс-2003" основний борг та суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Апеляційним судом досліджено умови біржової угоди від 14.06.2010 року, за якою ТзОВ "Дортехсервіс-2003" придбало у власність екскаватор АТЕК -881 (2007 року випуску, заводський № 16) у ТзОВ "ГідроМашСервіс". Згідно підтвердження товарної біржі від 14.06.2010 року, угода № 014241 від 14.06.2010 року, за якою покупцем - ТзОВ "Дортехсервіс-2003" було придбано екскаватор марки АТЕК 881, 2007 року випуску, заводський № 16, двигун 010507, паспорт серії АБ № 483619, дійсно була зареєстрована на товарній біржі. У відповідності до п. 8 вказаної біржової угоди, угоду укладено в 4 примірниках, що мають однакову юридичну силу. В матеріалах справи наявні два примірника угоди, які різняться між собою змістом п. 10 угоди. Із аналізу п. 10 угоди в різних редакціях вбачається, що право власності на транспортний засіб переходить від ТзОВ "ГідроМашСервіс" до ТзОВ "Дортехсервіс-2003" з моменту його державної реєстрації.

Таке право передбачити в договорі момент переходу права власності на транспортний засіб узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію машини в якості власника екскаватора зазначене інше ніж ТзОВ "Дортехсервіс -2003" товариство, а саме ТзОВ "Гідро-Маш-Сервіс" (ідентифікаційний номер 3323857).

Згідно листа Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" від 18.01.2012 року за № 029/10 роботи по технічному огляду екскаватора АТЕК-881, наданню методичної допомоги при реєстрації та виготовленні паспорта на екскаватор АТЕК-881 на виконання умов договору від 09.03.2011 року не можуть бути виконані по причині, що даний транспортний засіб не є власністю ТзОВ "Дортехсервіс-2003".

Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" діє у відповідності до "Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 року № 8.

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства України від 20.01.2012 року за № 33-9-11/204 станом на 19.01.2012 року за ТзОВ "Дортехсервіс-2003" екскаватор марки АТЕК-881, 2007 року випуску, реєстраційний номер 12065КС, заводський № 16, номер двигуна 010507 не зареєстрований.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що місцевим господарським судом неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, зокрема суд передчасно дійшов висновку про те, що ТзОВ "Дортехсервіс-2003" набув право власності на екскаватор, та не врахував, що ТзОВ "Дортехсервіс-2003" порушив положення угоди та вимоги чинного законодавства щодо зобов'язання зареєструвати в інспекції машину на себе після придбання її у ТзОВ "Гідро-Маш-Сервіс".

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ТзОВ "Дортехсервіс-2003" уклав з власником екскаватора ТзОВ "Гідро-Маш-Сервіс" договір комісії від 03.08.2010 року, відповідно до умов якого, власник екскаватора ТзОВ "Гідро-Маш-Сервіс" доручає ТзОВ "Дортехсервіс-2003" провести предпродажну підготовку та випробування, покраску екскаватора АТЕК-881. Зазначений договір був укладений вже після 14.06.2010 року (дата, яка записаної в біржовій угоді).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша ст. 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ст. 658 ЦК України право продажу товару, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Стаття 334 ЦК України визначає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких умов, Договір поставки № 7 на постачання екскаватора марки АТЕК-881 укладений 15.09.2010 року між ТзОВ "Граніт" та ТзОВ "Дортехсервіс-2003" є недійсним, у зв'язку з невідповідністю вимогам Цивільного кодексу України, оскільки на час його укладення ТзОВ "Дортехсервіс-2003" не набуло права власності на екскаватор марки АТЕК-881. За таких обставин, вимоги ТзОВ "Дортехсервіс-2003" до ТзОВ "Граніт" про стягнення 313855,00 грн. на підставі договору № 7 є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Враховуючи викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по справі, яким у задоволені первісного позову слід відмовити, зустрічний задоволити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з її задоволенням на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на ТзОВ "Дортехсервіс-2003".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2011 року у справі № 5/5007/42/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати недійсним договір № 7 від 15.09.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-А, ідентифікаційний код 32734819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул.Леніна, буд.89, ідентифікаційний код 13563220) 85,00 грн. та 236,00 грн. судових витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-А, ідентифікаційний код 32734819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул.Леніна, буд.89, ідентифікаційний код 13563220) 1611,78 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Житомирської області видати накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/17896/11 17896/11