Постанова № 21207362, 25.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 року Справа № 5002-25/4073-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлута В.М.,

суддівБорисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 009-Д від 03.01.12;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.12.11;

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 21/Д від 03.01.12;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 06.12.2011 у справі №5002-25/4073-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго"

до Ніжньогірського районного відділу ГУ МВСД України в АР Крим

3-тя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим

про стягнення 62190,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Ніжньогірського районного відділу ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 56940,48 грн., інфляційні втрати за активну електричну енергію в сумі 1017,23 грн., 3% річних за активну електричну енергію в розмірі 727,41 грн., пеню - 3 505,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обовязків та Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 у справі № 5002-25/4073-2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з Ніжньогірського районного відділу ГУ МВД України в АР Крим на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість у сумі 7072,07 грн., у тому числі: заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 6260,06 грн., сума пені - 467,88 грн., сума 3 % річних - 125,03 грн., сума інфляційних втрат - 219,10 грн., 70,72 грн. державного мита та 26,84 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Ніжньогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим на користь публічногоакціонерного товариства "Крименерго" 55118,79 грн. відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача щодо нарахування відповідачеві у відповідності з пунктом 6.39 ПКЕЕ суми заборгованості є неправомірними, оскільки позивачем не був дотриманий порядок оформлення порушення споживача, що передбачений Правилами користування електричною енергією та не складений акт порушення ПКЕЕ, який повинен бути розглянутий комісією, та за результатами розгляду якого повинно бути прийняте рішення, що оформлене протоколом та на підставі якого здійснюється перерахунок спожитої електроенергії.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, та постановити нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що ним правильно здійснювався розрахунок спожитої відповідачем електроенергії, тому що покази відповідного засобу обліку не повинні були враховуватися, так як схема обліку електричної енергії містила певні недоліки і при проведенні перевірки був складений акт вимога про необхідність усунення виявлених недоліків.

При цьому, постачальник пояснює, що в даному випадку не було потрібно складати акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, тому що відповідач не порушував Правила, а була виявлена лише невідповідність схеми - вимогам нормативних документів.

Вказані доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує положеннями пункту 6.39 Правил користування електричною енергією.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні з доводами апеляційної скарг не погодились, вважають рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачають.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Крименерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2004 між відкритим (публічним) акціонерним товариством "Крименерго" та Ніжньогірським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим укладено договір про постачання електроенергії № 201.

Пунктом 2 договору № 201 сторони домовились, що на час виконання умов договору, а також прийняття рішення по всіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобовязуються корегуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 201 розрахунок за спожиту електроенергію здійснюється одним платежем по фактичним показникам засобів обліку.

18.01.2011 робітниками публічного акціонерного товариства "Крименерго" проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, Правил пристрою електрообладнання, Правил технічної експлуатації.

За результатами перевірки складений акт № 000164.

З акту збереження пломб № 000164 від 18.01.2011 вбачається, що робота схеми обліку на момент проведення перевірки працює вірно, але не відповідає вимогам нормативних документів, видана вимога (на реконструкцію схеми обліку) (том 1, а. с. 96).

Відповідно до акту-вимоги, відповідачу наданий строк до 18.02.2011 та повідомлено про те, що схема обліку розпломбована та виведена в реконструкцію, за період безоблікового користування електричної енергії розрахунок буде проводитись в порядку передбаченому п. 6.39. Правил користування електричною енергією (том 1, а. с. 95).

Пунктом 6.39 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Колегія суддів вважає, що, оскільки розрахунковий засіб знову не вводився спільною комісією до експлуатації, відповідач необґрунтовано враховує свою заборгованість за спожиту електроенергії за показами того лічильника, який був виведений в реконструкцію.

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" в свою чергу, правомірно здійснила розрахунок спожитої відповідачем електроенергії у відповідності з пунктом 6.39 Правил користування електричною енергією.

Посилання місцевого суду на те, що позивач повинен був скласти акт про порушення відповідачем Правил, як того передбачає пункт 7.1 договору - є необґрунтованими, тому що такий акт складається лише у випадку наявності порушення, тоді як в даному випадку споживач Правил не порушував, а лише була виявлена невідповідність схеми обліку чинним нормам. Така невідповідність сталася не з вини споживача, про що жодна зі сторін не заперечує.

Про те, що в такому випадку не складається акт про порушення Правил непрямо свідчить типова форма акту № 000164 (том 1, а. с. 96). Так, в розділі "висновок про роботу схеми обліку" лише пункт 3 вказує на необхідність додаткового складання акту про порушення ПКЕЕ. У даному випадку, цей пункт закреслений та залишений другий пункт, в якому немає відповідних посилань.

Відповідно до пунктів 6.11, 6.12 Правил користування електричною енергією, пункту 2.2.3. договору № 201 від 16.04.2004 на поставку електроенергії Ніжньогірський районний відділ ГУ МВД України в АР Крим зобовязався оплачувати Постачальнику вартість електроенергії та інші нарахування згідно з умовами додатків 4.2. до договору.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки розрахунок суми заборгованості позивачем здійснений правильно та у відповідності з пунктом 6.39 ПКЕЕ, відповідачем не спростований, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

При цьому, доводи відповідача про те, що позивач неправомірно нарахував спірну суму при наявності листування та прохання про відстрочку виконання припису, а також у зв'язку з тим, що Ніжньогірський районний відділ ГУ МВСД України в АР Крим є бюджетною установою, відхиляються колегією суддів, тому що такі доводи спростовуються положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за активну електричну енергію в сумі 1017,23 грн., 3 % річних за активну електричну енергію в розмірі 727,41 грн. та пеню в сумі 3505,74 грн.

Пунктом 8 додатку № 4.2. до договору № 201 встановлено, що на випадок несвоєчасної оплати обумовлених порядком розрахунків, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, включаючи день фактичної оплати: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діяла в період, за який нараховуються нарахування; 3 % річних від простроченої суми. При цьому, сума боргу за спожиту електричну енергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до частин 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені здійснений позивачем відповідає вказаним нормам закону та умовам договору, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок процентів суми інфляційних втрат, колегія суддів вважає його правильним, у звязку з чим ці похідні вимоги також підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає зміні.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 у справі №5002-25/4073-2011 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Ніжньогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим (АР Крим, м. Нижньогірськ, вул. 50 років Жовтня, 55, 97100, ідентифікаційний код 08673780, р/р 35218008000249 в УГК в АВРК м. Сімферополя, МФО 824026) на користь публічного акціонерноготовариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 95000, ідентифікаційний код 00131400, р/р 2603230051142 філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 56940,48 грн., пені - 3505,74 грн., 3 % річних - 727,41 грн., інфляційних втрат - 1017,23 грн., 621,91 грн. державного мита за подання позову, 705,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.".

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя< Підпис >В.М. Плут

Судді< Підпис >Ю.В. Борисова

< Підпис >В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Ніжньогірський районний відділ ГУ МВД України в АР Крим (вул. 50 років Жовтня, 55,Нижньогірський,Автономна Республіка Крим,97100)

3. Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Б. Хмельницького, 4,Сімферополь,95034)