Постанова № 21207360, 23.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Справа № 5002-19/4481-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГонтаря В.І.,

суддівБорисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.02.11, приватне підприємство "Лора";

відповідача: не з'явився, виконавчий комітет Гвардійської селищної ради Сімферопольського району;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Лора" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 07 листопада 2011 року у справі №5002-19/4481-2011;

за позовом приватного підприємства "Лора" (вул. Рикова, 7-2, Гвардійське, Сімферопольський р-н, 97513)

до виконавчого комітету Гвардійської селищної ради Сімферопольського району (вул. К. Маркса, 63, Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97513)

про стягнення 274629,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Лора" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Гвардійської селищної ради, у якому просить стягнути з відповідача суму збитків за період з 01 жовтня 2010 року по 02 лютого 2011 року у зв'язку з не затвердженням тарифу у розмірі 274629,40 грн., також просить стягнути судові витрати (а. с. 3-5).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч рішення 29-ої сесії 5-го скликання від 27 листопада 2009 року, яке є обов'язковим для виконання, а також всупереч статттям 21, 31, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з жовтня 2010 року по 08 грудня 2010 року не затвердив тариф на послуги з водопостачання. Так, позивач зазначає, що у зв'язку з цим він користувався іншим тарифом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року у справі № 5002-19/4481-2011 (суддя В.І. Мокрушин) провадження по справі припинено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що Виконавчий комітет Гвардійської селищної ради не є юридичною особою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство "Лора" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило ухвалу місцевого суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим судом норм процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги зазначив, що відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07 листопада 2011 року Виконавчий комітет Гвардійської селищної ради є юридичною особою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

У судовому засіданні, яке було призначено на 23 січня 2012 року представник приватного підприємства "Лора" підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Лора" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-ХІІ із змінами і доповненнями) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно пункту 1 статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. У пункті 2 статті 80 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно пункту 1 статті 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Отже, юридична особа вважається створеною з моменту реєстрації в Єдиному державному реєстрі і з цього моменту набуває правоздатності.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07 листопада 2011 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що Виконавчий комітет Гвардійської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 37369220) з 21 травня 1997 року є юридичною особою (а. с. 37).

Отже, судова колегія зазначає, що Виконавчий комітет Гвардійської селищної ради на момент розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги є діючою юридичною особою, що не припинила свою діяльність.

Таким чином, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов хибного висновку про припинення провадження у справі на підставі того, що суб'єктний склад учасників по даній справі не відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-ХП із змінами і доповненнями).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, частиною 1 пунктом 3 статті 104, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лора" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року у справі №5002-19/4481-2011 скасувати.

3. Справу № 5002-19/4481-2011 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя< Підпис >В.І. Гонтар

Судді< Підпис >Ю.В. Борисова

< Підпис >В.М. Плут

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Лора" (вул. Рикова, 7-2,Гвардійське, Сімферопольський р-н,97513)

2. Виконавчий комітет Гвардійської селищної ради Сімферопольського району (вул. К. Маркса, 63,Гвардійське,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97513)

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

4. наряд