Постанова № 21207323, 18.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.12 Справа № 5015/4737/11

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого суддіСкрипчук О.С. СуддівДанко Л.С.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 15.11.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року;

у справі № 5015/4737/11;

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Городок;

про стягнення 144204,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 13.01.2012 року;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 144204,00 грн. за несвоєчасне і неякісне виконання робіт з ремонту транспортного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року (суддя Синчук М.М.) в позові ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу б/н від 15.11.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що відповідачем завдано позивачу збитки в сумі 144204,00 грн., що підтверджено рахунком № НОМЕР_1 від 31.10.2010 року, фактурою VAT FV 331/T/2010 Univers ОСОБА_5, фактурою VAT FV 336/T/2010 Univers ОСОБА_5

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання (яке відбулось 18.01.2012 року) не забезпечив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Позивач в апеляційній скарзі просив призначити у справі судову експертизу для зясування чи було завдано відповідачем позивачеві збитки в період дії договору № 20102010-04 від 20.10.2010 року. Дане клопотання відхилене, з тих підстав, що після здійснення ремонту, протягом більше року, автобус перебуває в експлуатації.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2010 р. між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (замовник) було укладено договір № 20102010-04 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (надалі договір а.с.10-12). Згідно умов договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів за місцем розташуванням виконавця: Львівська обл., м. Городок, вул. Сагайдачного, 77.

Відповідно до п. 2.3 договору сторони погодили, що виконавець визначає строк виконання робіт та дату їх завершення, які зазначаються в наряді-замовленні або в усній формі за домовленістю сторін. Строк виконання робіт визначається в залежності від обсягу та складності робіт згідно технологічного процесу. Про продовження строку виконання робіт виконавець зобовязаний засобами телефонного звязку повідомити замовника. Про продовження строку робиться відмітка в наряді-замовленні (у випадку оформлення такого наряду).

20.09.2010 р. позивачем передано відповідачу автобус NEOPLAN-316 для ремонту на станцію технічного обслуговування у с. Черляни Городоцького району Львівської області.

Факт виконання відповідачем ремонтних робіт (ремонт коробки передач) по договору № 20102010-04 від 20.10.2010 р. підтверджується рахунком-фактурою на виконані роботи № СФ-0000045 від 20.10.2010 р. на суму 46383,00 грн. та Актом №ОУ-0000045 від 21.10.2010 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що прийнятий ним 21.10.2010 р. автобус NEOPLAN-316 вийшов з ладу 23.10.2010 р. у звязку з неякісним наданням відповідачем послуг з його ремонту. Позивач просить стягнути з відповідача 144204,00 грн. збитків за несвоєчасне і неякісне виконання робіт з ремонту транспортного засобу.

21.10.2010 р. між сторонами у справі підписано Додаток №1 до договору №20102010-04 від 20.10.2011 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, згідно якого сторони погодили загальну суму по Акту №ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) наданих послуг, борг позивача перед відповідачем станом на 21.10.2010 р. та зобовязання позивача сплатити борг по частково.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р., залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. в справі №7/219(10) стягнуто з фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 46 383,00 грн. вартості ремонту коробки передач, проведеного відповідачем на виконання умов договору №20102010-04 від 20.10.2010 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг передбачена статтею 906 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї статті збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини , у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що факт виконання відповідачем ремонтних робіт (ремонт коробки передач) по договору № 20102010-04 від 20.10.2010 р. підтверджується рахунком-фактурою на виконані роботи № СФ-0000045 від 20.10.2010 р. на суму 46383,00 грн., Актом №ОУ-0000045 від 21.10.2010 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно Акта №ОУ-0000045 від 21.10.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що сторони щодо виконаних робіт по договору претензій одна до одної не мають.

Згідно п. 20 Наказу Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 р. "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів" підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Так, відповідно до п. 5.6. Договору у разі неякісного виконання робіт з вини виконавця, які були встановлені замовником чи його уповноваженою особою до моменту підписання акту виконаних робіт, виконавець усуває такі недоліки за власний рахунок. Наявність неякісного виконання робіт з вини виконавця оформляється відповідним двостороннім актом. Після підписання замовником акту виконаних робіт, виконавець звільняється від відповідальності за виявлені пізніше недоліки.

Позивачем не подано до суду доказів оформлення факту неякісного виконання робіт двостороннім актом чи звернення до відповідача з відповідною вимогою про виконання ремонту.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 06.09.2011 року, 26.09.2011 року позивача було зобовязано надати суду наряди-замовлення на виконання робіт для огляду в судовому засіданні, копії до справи та двосторонні акти неякісного виконання робіт з вини відповідача для огляду в судовому засіданні, копії до справи.

Позивач в поясненнях б/н і дати (а.с. 72) зазначив, що при передаванні транспортного засобу на ремонтні роботи акту приймання-передачі не складалось.

Враховуючи наведене, позивачем не надано належних доказів та відповідних обґрунтувань того, в чому саме полягає порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, а також те, що саме дане порушення є причиною понесення позивачем збитків в розмірі 144204,00 грн.

Твердження апелянта про те, що відповідачем завдано позивачу збитків в сумі 144204,00 грн., що підтверджено рахунком № НОМЕР_1 від 31.10.2010 року, фактурою VAT FV 331/T/2010 Univers ОСОБА_5, фактурою VAT FV 336/T/2010 Univers ОСОБА_5, судова колегія оцінює критично. Адже, зазначені документи не підтверджують порушення відповідачем зобовязання по наданню послуг з ремонту автобуса NEOPLAN-316 за договором №20102010-04 від 20.10.2010 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Збитки визначаються, як витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем зобовязання по наданню послуг з ремонту автобуса NEOPLAN-316 за договором №20102010-04 від 20.10.2010 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 144 204,00 грн. збитків за несвоєчасне і неякісне виконання робіт з ремонту транспортного засобу, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Данко Л.С.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «23»січня 2012 року