Постанова № 21207314, 18.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.12 Справа № 5015/1532/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави –уповноваженого органу –Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування, м.Львів №3/4104 від 19.12.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року

за заявою Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави –уповноваженого органу –Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування, м.Львів

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року

у справі № 5015/1532/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м.Київ

до відповідача: Управління західного оперативного командування, м.Львів

про стягнення в сумі 219 109,54 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Кормило Р.О. (посвідчення № 23 від 06.06.2011 року);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року (суддя Деркач Ю.Б.) відмовлено у задоволенні заяви Військової прокуратури Західного регіону України про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року у даній справі.

Військова прокуратура Західного регіону України, не погодившись із винесеною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 28.11.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року у справі №5015/1532/11, оскільки вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що через дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зокрема накладення арешту на рахунки відповідача, Управління Західного оперативного командування не спроможне виплачувати кошти, які необхідні для підтримання належного рівня військ, які їм підпорядковані, що в свою чергу не забезпечить нормальну роботу військ в Західному регіоні, а відсутність телефонного зв’язку призведе до неможливості Управління Західного оперативного командування виконувати бойові та інші завдання, які ставляться державою в галузі оборони.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ Укртелеком»у відзиві на апеляційну скаргу заперечуючи доводи апелянта покликається на те, що звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення місцевого господарського суду у даній справі, Військова прокуратура Західного регіону України не довела та не надала жодних документів, які б могли вважатись доказом того, що відповідач не виконував свої обов’язки по договору з незалежних від нього обставин, зокрема зазначає, що у матеріалах справи відсутня довідка обслуговуючого банку відповідача про відсутність протягом оспорюваного періоду коштів на рахунку, а також те, що відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів спрямованих на своєчасне виконання грошових зобов’язань за договором та зменшення збитків позивача, а відтак вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №7901005801667, №7901005801675.

Прокурор в судовому засіданні вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року у справі №5015/1532/11.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року у справі № 5015/1532/11 –без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року у справі №5015/1532/11 позов задоволено повністю, стягнуто з Управління Західного оперативного командування на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»192 241 грн. 87 коп. основного боргу, 2 326 грн. 22 коп. пені, 18 795 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 5 745 грн. 91 коп. –3% річних, 2 191 грн. 09 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення набрало законної сили та є обов’язковим до виконання.

08.06.2011 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року у справі №5015/1532/11 видано наказ.

17.11.2011 року до господарського суду Львівської області поступила заява Військової прокуратури Західного регіону України про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року у справі №5015/1532/11 до надходження коштів з державного бюджету. Заява мотивована тим, що кошти на утримання засобів зв’язку управлінню виділяються централізовано з державного бюджету через фінансовий орган Міністерства оборони України, а при надходженні коштів на оплату засобів зв’язку Управління Західного оперативного командування негайно виконає у повному обсязі зобов’язання передбачені договором. Розглянувши доводи цієї заяви, з урахуванням обставин та матеріалів даної справи, господарський суд Львівської області 28.11.2011 року виніс ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви відмовив за недоведеністю обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

З вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що наведені скаржником підстави для відстрочки виконання рішення суду про те, що відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року у справі №5015/1532/11 та накладення арешту на рахунки відповідача позбавить його можливості здійснювати поточні платежі, не є обставинами, які згідно ст. 121 ГПК України ускладнюють виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року або роблять виконання його неможливим. Крім того, існування інших обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду у даній справі або робили його неможливим, скаржником не доведено.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Львівської області щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі оскільки, така відмова є обґрунтована, а ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106,121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні апеляційної скарги Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави –уповноваженого органу –Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування, м.Львів №3/4104 від 19.12.2011 року відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року у справі № 5015/1532/11 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.