Постанова № 21207301, 31.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

31.01.2012

Постанова

Іменем України

25.01.2012 р. справа №04-05/5/141-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Куляс Т.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 по довір. №1686-0 від 20.07.11р. від боржника:не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від28.11.2011 року по справі№04-05/5/141-9б за заявою кредитора:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до боржника проЗакритого акціонерного товариства "Укртехнобуд" м. Макіївка Донецької області банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. по справі №04-05/5/141-9б заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укртехнобуд" м. Макіївка Донецької області (далі по тексту ЗАТ "Укртехнобуд") повернуто без розгляду, на підставі ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвала суду мотивована тим, що до заяви кредитора не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника Закритого акціонерного товариства "Укртехнобуд" м. Макіївка Донецької області заборгованості на користь кредитора за адресою, вказаною у заяві про порушення справи про банкрутство, у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб підприємців відомості щодо зміни місцезнаходження боржника в заяві не вказані, та до заяви не надані відповідні документи. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ (далі по тексту ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. по справі №04-05/5/141-9б, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Заявник скарги вважає, що їм цілком додержано вимоги ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому підстав для повернення заяви про банкрутство ЗАТ "Укртехнобуд" у суду були відсутні.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, представник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Боржник не повідомив суд про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" за відсутністю представника боржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши додані до апеляційної скарги оригінал заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Укртехнобуд" з додатками, яка була повернута судом першої інстанції, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника скаржника, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

У заяві про порушення справи про банкрутство кредитором місцезнаходження боржника зазначено, як: 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Челюскінців, б. 68.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб підприємців боржник - ЗАТ "Укртехнобуд" (ідентифікаційний код 24312106) зареєстровано за місцезнаходженням: 86157, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Свердлова, б. 129, кв. 17 (дата реєстраційної події 05.12.06р. Запис 1).

24.06.09р. внесено запис до реєстру про зміну місцезнаходження боржника: 86157, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Челюскінців, б. 68 (Запис 4, арк. справи 16).

Згідно інформації про виконавче провадження виконавче провадження порушено після 25.06.09р., тобто після зміни місцезнаходження боржника. Але виконавче провадження не здійснювалось за попереднім місцезнаходження боржника Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, б. 129, кв. 17, про що зазначено в інформації про виконавче провадження.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з боржника на користь ініціюючого кредитора за адресою місцезнаходження боржника м. Макіївка, вул. Челюскінців, б. 68.

Стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Частина 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо в заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені у ст. 7 цього Закону; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги спростовуються доказами, доданими до заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. по справі №04-05/5/141-9б прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. по справі №04-05/5/141-9б залишити без змін.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду