Постанова № 21207177, 26.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

26.01.2012

Постанова

Іменем України

24.01.2012 р. справа №31/118

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Калантай М.В., Склярук О.І.

при секретарі Отцевич В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор Кравцов В.І., за посвідченням

від позивача 1 - ОСОБА_1, за довіреністю

від позивача 2 - не зявився

від відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від30.11.2011р. (підписане 05.12.2011р.)

у справі№ 31/118 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовомКраматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, Соледарської міської ради, м. Соледар Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви", м. Соледар Донецької області

простягнення 699841,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк, Соледарської міської ради, м. Соледар Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви", м.Соледар Донецької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" до фонду охорони навколишнього природного середовища Соледарської міської ради 699841,66 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на перевірку додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, результати якої оформлені актом від 09.09.2009р., в якому зафіксовано, що підприємством в період з 16.09.2008р. по 09.09.2009р. здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без отримання відповідного дозволу; довідку підприємства від 10.09.2009р. № 013-238; рішення господарського суду від 21.06.2010р. у справі № 41/46 про задоволення позову прокурора про стягнення збитків; довідку від 11.11.2010р. № 013-113, що стала підставою для розрахування розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел у сумі 699841,66 грн., відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за № 48/16064; порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; ст. ст. 24, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2011р. у справі №31/118 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване необґрунтованістю позовних вимог; відсутністю доказів, що довідка №013-238 від 10.09.2009р. містила недостовірні занижені дані про здійснені відповідачем викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. у справі № 41/46 про задоволення позову прокурора про стягнення збитків, що розраховані на підставі матеріалів перевірки, результати якої оформлені актом від 09.09.2009р. Суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги прокурора про стягнення 699841,66 грн. направлені фактично на зміну рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. у справі №41/46, прийнятого господарським судом між тими ж сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає рішення господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційні вимоги.

Представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області в судовому засіданні висловився на підтримку апеляційної скарги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, вважає рішення господарського суду безпідставним та необґрунтованим, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Соледарська міська рада, м. Соледар Донецької області та Приватне акціонерне товариство "Белокаменські вогнетриви", м. Соледар Донецької області не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

В період з 09.09.2009р. по 10.09.2009р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, у присутності головного інженера, інженера з охорони праці та навколишнього середовища, керуючись ст. ст. 16, 19 Конституції України та відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», на підставі плану проведення перевірок по дотриманню природоохоронного законодавства, на основі завдання від 19.08.2009 року №05-313, виданого Державною екологічною інспекцією в Донецькій області проведено планову перевірку ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»з питань дотримання природоохоронного законодавства, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ЗАТ "Белокаменські вогнетриви" від 09-10 вересня 2009р. Акт підписано всіма учасниками перевірки.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що в період з 16.09.2008р. по 09.09.2009р. відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; викид тривав 4857 годин.

Факт наднормативного викиду відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря зафіксований також в акті відбору проб викидів стаціонарних джерел від 16.09.2008 року № 29, протоколі вимірювань параметрів газопилового потоку від 16.09.2008 року, протоколі № 29 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16.09.2008 року.

Довідкою від 10.09.2009 року № 013-238 відповідачем повідомлено позивача про те, що в період з 16.09.2008 року по 09.09.2009 року експлуатується одне стаціонарне джерело викидів від тунельної печі № 2 4857 годин.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, було розраховано розмір відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарного джерела ЗАТ „Белокаменські вогнетриви”, джерело № 0005 за період з 16.09.2008 року по 09.09.2009 року, згідно якого загальна сума збитку склала 10800,18грн.

Зазначені вище факти встановлені Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. у справі № 41/46 за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Соледарської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” про стягнення 10800,18 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, яким позов прокурора задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” м. Соледар до фонду охорони навколишнього природного середовища Соледарської міської ради 10800,18 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Дане рішення набрало законної сили, не оскаржувалось, є чинним на момент розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, в акті від 09-10 вересня 2009р. зазначено, що підприємство здійснювало викид забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №32131555 від 10.12.2004р., який згідно наказу Мінекоресурсів №183 від 16.05.2002р. подовжено до 01.07.2008р. (лист начальника Держуправління Третьякова С.В. №13-503 від 30.08.2006р.). На час перевірки працює корундовий цех, де працює тунельна піч №2. В період з 16.09.2008р. по 09.09.2009р. здійснює викиди забруднюючих речовин в порушення ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Викид тривав 4857 годин.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 09-10.09.2009р., ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” Туревському П.О. видано припис від 15.09.2009р., яким приписано, зокрема, отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря (термін згідно вимог чинного законодавства).

На запит начальника відділу ОМЕК по Торецькому регіону №156 від 04.11.2010р., здійснений вже після набрання рішенням суду у справі № 41/46 законної сили, ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»надано довідку №013-113 від 11.11.2010р. щодо кількості забруднюючих речовин, які були викинуті ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»в період з 01.02.2009р. по 09.09.2009р.

Старшим держінспектором ВОМЕК по Торецькому регіону здійснений розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»за період з 01.02.2009 року по 09.09.2009 року, які розраховані в сумі 699841,66 грн. (а.с.15-16).

Як вбачається з Розрахунку, останній здійснено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.квітня 2007року № 149, зареєстрованим в Мін"юсті України 21.01.2009р. за № 48/16064, та довідки підприємства від 11.11.2010р. № 013-113.

Наполягаючи в позові, що в ході подальшої перевірки встановлено, що довідка ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»№013-238 від 10.09.2009 р. містила недостовірні, занижені дані про здійснені викиди в атмосферне повітря, а за результатами додаткової перевірки отримана нова довідка від 11.11.2010р., прокурор звернувся з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви»(яке є правонаступником ЗАТ «Белокаменські вогнетриви») збитків, заподіяних державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»за період з 01.02.2009 року по 09.09.2009 року в сумі 699841,66 грн., зазначаючи, що розмір збитків, розрахованих у попередньому розрахунку не увійшов до нового розрахунку, не пітверджуючи це документово.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України “Про охорону атмосферного повітря”, а також земельним, водним, законодавством про надра та іншими спеціальними нормами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України “Про охорону атмосферного повітря”.

Згідно статті 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачені стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади (ст. 28 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Державна екологічна інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується (п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року №1520 (із змінами), що було чинним на час проведення перевірки.

Відповідно до п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі” (затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.06р. №548, зар. в МЮ України від 13.02.07р. за №120/13387, зі змінами та доповненнями), інспекція здійснює державний контроль за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей тощо.

При здійсненні державного контролю, інспекція має право перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи); складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом; давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень; подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п.5 Положення).

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобовязання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. у справі №41/46 стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” до фонду охорони навколишнього природного середовища Соледарської міської ради 10800,18 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу здійсненням в період з 16.09.2008р. по 09.09.2009р. наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розрахованих за результатами перевірки Державної екологічної інспекції в Донецькій області на підставі акту від 09-10.09.2009р. та довідки ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»№013-238 від 10.09.2009р.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому апеляційний суд вважає неможливим ставити під сумнів судове рішення в господарській справі №41/46, що набрало законної сили.

У відповідності до ст.1, ст.2, ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів визначений в ст. 6 цього ж Закону. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, окрім іншого: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу, тощо.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає «Порядок організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464 (надалі - Порядок), який містить аналогічні приписи, в т.ч. і стосовно оформлення результатів перевірок актами, вимоги до яких встановлені в п. 4.15 Порядку.

Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 р. N 639, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за N 48/16064, поширюється на державних інспекторів України з охорони навколишнього природного середовища та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки суб'єкта господарювання складається акт перевірки в установленому законодавством порядку (п.п.1.4., 2.8. Методики).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. було зобовязано прокурора надати матеріали додаткової перевірки.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позапланова (додаткова) перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища не проводилася, акт перевірки не складався.

Під час розгляду господарським судом справи №41/46 не було встановлено недостовірність відомостей, які містяться в довідці №013-238 від 10.09.2009р., учасниками процесу не ставився під сумнів розрахунок розміру збитків.

Матеріалами справи № 31/118 не підтверджуються доводи прокурора, що довідка №013-238 від 10.09.2009р. містить занижені дані про здійснені відповідачем викиди в атмосферне повітря, а довідка №013-113 від 11.11.2010р. є достовірною. До того ж, довідка №013-113 від 11.11.2010р. не спростовує інформацію, що містилася в первинно наданій довідці, з огляду на те, що зазначені довідки містять інформацію різного характеру: в довідці №013-238 від 10.09.2009р. зазначено час експлуатації джерела викиду, а в довідці №013-113 від 11.11.2010р. кількість забруднюючих речовин.

За наявними в матеріалах справи документами неможливо встановити чи дійсно збитки, розраховані у первинному розрахунку та стягнуті за рішенням суду, не увійшли до нового розрахунку.

Крім того, наданий до справи розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»за період з 01.02.2009 року по 09.09.2009 року, які розраховані в сумі 699841,66 грн. (а.с.15-16), здійснено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04 квітня 2007року № 149, яка не стосується розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", а вносить зміни до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.97 N 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 05.05.98 за N 285/2725, шляхом викладення її у новій редакції.

Виходячи з вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" до фонду охорони навколишнього природного середовища Соледарської міської ради 699841, 66 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, є вірним, ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2011р. (підписано 05.12.2011р.) у справі № 31/118 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі №31/118 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2011р. (підписано 05.12.2011р.) у справі № 31/118 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2011р. (підписано 05.12.2011р.) у справі № 31/118 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал Судді: М.В.Калантай

О.І. Склярук

Надруковано 8 екз.:

2- прокурору, 2 - позивачам,

1-відповідачу, 1-у справу,

1-ДАГС, 1-ГСДО