Рішення № 21206967, 24.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/10084/11

вх. № 10084/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 10-1139 від 08.11.2011 року 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудпроект", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Державного підприємства "Проектно-дослідницького інституту залізничного транспорту "Укрзалізничпроект" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 22630,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 22630,00 грн. боргу за договором № 15 на створення проектної документації, укладеним між сторонами 28.03.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вхідний №25443 від 16.12.2011 року) заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

18 січня 2012 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Магістральбудпроект" (вхідний № 233), в якому позивач просить суд розглянути справу за відсутністю його представника за наявними у справі документами, посилаючись на неможливість прибуття представника позивача в судове засідання.

Представник позивача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволені позову.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28 березня 2011 року між сторонами був укладений договір № 15 на створення проектної документації. У відповідності до умов договору Замовник (відповідач) доручає, в Виконавець (позивач) приймає на себе виконання тягових розрахунків по об'єкту: “ВПРОВАДЖЕННЯ ШВИДКІСНОГО РУХУ ПАСАЖИРСЬКИХ ПОЇЗДІВ НА ДІЛЬНИЦІ ГРЕБІНКА - ПОЛТАВА - КРАСНОГРАД -ХАРКІВ - ЛОЗОВА. МОДЕРНІЗАЦІЯ ПРИСТРОЇВ СЦБ ТА ЗВ"ЯЗКУ НА ДІЛЬНИЦІ ГРЕБІНКА - ПОЛТАВА-ЛЮБОТИН-МЕРЕФА-ЛОЗОВА ТА ПОЛТАВА-КРАСНОГРАД-ЛОЗОВА.", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У відповідності до п. 2.1. договору вартість робіт визначається згідно із кошторисом (додаток № 2), що становить невід'ємну частині договору, і складає 417864,00 грн., у тому числі 69644,00 грн. ПДВ 20 %.

Згідно п.1 календарного плану (додаток №1 до договору №15 від 28.03.2011 р.) у квітні 2011 р. ТОВ "Магістральбудпроект" виконало частину робіт вартістю 135780,00 грн., у тому числі 22630,00 грн. ПДВ. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актами №1 здачі-приймання робіт від 29 квітня 2011 р. за договором № 15 від 28.03.2011 року.

Відповідач виконані роботи прийняв, однак оплатив 113150,00 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача за 13.07.2011 року та 10.08.2011 року). Суму ПДВ у розмірі 22630,00 грн., відповідач позивачу не оплатив.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач наголошує, що 28.01.2011 р. він направив до Державної податкової адміністрації України направлено лист № 17-80 щодо роз'яснення питання: чи відноситься з 01.01.11 діяльність, що здійснюється за кодами КВЕД: 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу: проектування будівель та споруд, розроблення проектно-кошторисної документації для будівництва; 74.20.3 - діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології: розвідувальні та вишукувальні роботи в галузі промисловості та будівництва; 45.12.0 - розвідування буріння для будівництва, - до операцій, що не є об'єктами оподаткування податку на додану вартість.

На вказаний лист Державною податковою адміністрацією у Харківській області листом від 28.02.11 № 820/10/15-222 надано роз'яснення про те, що підпунктом 196.1.14 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла той час) (далі -Кодекс) передбачено, що не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з постачанням послуг, визначених у підпункті “в” п. 186.3 ст. 186 цього Кодексу.

Підпунктом “в” п. 186.3 ст. 186 Кодексу визначені такі види послуг: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформаційних послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

У листі Головного управління статистики у Харківській області від 09.03.11 № 46/2-58/1627, який надійшов на адресу ДП “Укурзалізничпроект”, зазначено, що відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) “проектно-вишукувальні роботи" відносяться до виду діяльності за кодом 74.20.1 - Діяльність у сфері інжинірингу. Цей підклас включає: консультування у галузі архітектури на попередніх стадіях проектування; архітектурно-проектні роботи: проектування будівель та споруд, включаючи виготовлення робочих креслень, нагляд за будівництвом (діяльність генеральних підрядників: замовлення проекту, розроблення проектно-кошторисної документації, укладання договорів на будівельні роботи, контроль виконання, здавання об'єктів “під ключ”), планування міст, включаючи ландшафтне проектування садів, парків, спортивних споруд тощо; проектування виробничих будівель та споруд, включаючи розміщення машин та устаткування; проектування, управління проектами, інженерно-технічну діяльність: проектування інженерних споруд, включаючи гідротехнічні споруди, проектування руху транспортних потоків, розроблення та реалізацію проектів у галузі електротехніки, електроніки, гірництва, хімічної технології, машинобудування, промислового будівництва та системотехніки, техніки безпеки тощо; розроблення проектів у галузі кондиціонування повітря, холодильної техніки, санітарної техніки та систем контролю за забрудненням навколишнього середовища, будівельної акустики тощо; діяльність технічних консультантів; інші послуги в галузі проектно-конструкторських робіт.

06.07.11 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-4353/11/2070 в задоволенні позову ДП “Укрзалізничпроект” про визнання не чинними роз'яснення ДПА в Харківській області, які викладені в листі від 28.02.11 за № 820/1/15-222 та про зобов'язання вчинити певні дії, а саме надати нові роз'яснення щодо податку на додану вартість, відмовлено в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає заперечення відповідача проти позову безпідставними, оскільки сторонами в договорі від 28.03.2011 р. було узгоджено ціну робіт у розмірі 417864,00 грн. ( тому числі ПДВ 20 % - 69644,00 грн.) і вказаний договір визнаний недійсним не було.

Згідно зі ст. 887 ЦК України - за договором підряду на здійснення проектних і дослідницьких робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити її.

Згідно зі ст. 889 ЦК України - замовник зобов'язується оплатити підрядникові встановлену ціну після завершення робіт, або в порядку встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 226,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту "Укрзалізничпроект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01095913) на користь TOB "Магістральбудпроект" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 8/1, код 19486956) - 22630,00 грн. боргу, 226,30 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2012 року.