Рішення № 21206926, 12.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/10031/11

вх. № 10031/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.01.2012 року, директор Однопєтков А.В. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпром-Трейд", смт. Пісочин 3-я особа <Текст >

до Закритого акціонерного товариства "Енерго-Інвест Груп", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 10 624,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 10 624,50 грн., у тому числі 9 213,00 грн. боргу за договором купівлі - продажу № 23/11 - ТМЦ від 28.07.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

20.12.2011 року представник позивача надав до суду розрахунок стягуваної суми, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, окрім того в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.07.2011 року між сторонами укладений договір купівлі - продажу № 23/11- ТМЦ. У відповідності до умов договору Постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (відповідача) товар, а Покупець зобов'язався приймати товар та оплатити його на умовах цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ТРЕЙД» поставило, а ЗАТ« ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП» отримало автозапчастини на загальну суму 12006,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 145 від 01.08.2011 р., №148 від 01.08.2011 р., №208 від 03.08.2011 р., №209 від 04.08.2011 р., №240 від 10.08.2011 р., №247 від 11.08.2011 р., № 278 від 15.08.11р., №293 від 18.08.11р., № 319 від 19.08.11р.

Відповідно до п. 4 п.п. 4.4. вищезазначеного договору оплата за партію переданого у власність покупця товару згідно накладних повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок покупця протягом 20 банківських днів з моменту такої поставки згідно накладної.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9213,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 9213,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати в сумі 1411,50 грн. у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закрито акціонерне товариство «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП» (61010, м. Харків, вул. Жовтневої Революціі, 9/41, р\р 26008300842400 в ВО "Укрсиббанка" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34388886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ТРЕЙД» (юридична адреса: 62418, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.. Кільцева,39; фактична адреса: 61050, м. Харків, вул. Куйбишева, 7 р/р 26009001020853 ПАТ " Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506, ЄДРПОУ 37023273) 9213,00 грн. боргу, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2012 року.