Рішення № 21206911, 24.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5008/1647/2011-5023/10288/11

вх. № 10288/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судовогозасідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 1304 від 30.12.2011 р.

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород 3-я особа <Текст >

до Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" , м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 4 375,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Новотех", с. Дийда (далі - відповідач) про стягнення 4375,86 грн., з яких: 4231,78 грн. основного боргу, 59,19 грн. пені, 48,24 грн. інфляційних витрат, 36,65 грн. 3% річних, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку № 429 від 19.02.2002 р., а також просить віднести на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.11.2011 р. було порушено провадження у справі № 5008/1647/2011 та призначено її розгляд на 17.11.2011 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.11.2011 р. розгляд справи № 5008/1647/2011 було відкладено на 06.12.2011 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2011 р. справу № 5008/1647/2011 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. було порушено провадження у справі № 5008/1647/2011-5023/10288/11 та призначено її розгляд на 12.01.2012 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. розгляд справи № 5008/1647/2011-5023/10288/11 було відкладено на 24.01.2012 р. о 10:00 год..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву і витребуваних судом документів до суду не надав. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

19.02.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 429 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим за період з лютого 2011 р. по вересень 2011 р. утворилась заборгованість у розмірі 4231,78 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 23.09.2011 р. № НР 653/1 про необхідність сплатити борг, проте відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", пунктів 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем вчасно щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 4231,78 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати заборгованості за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, яка складає 59,19 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 36,65 грн. та інфляційні збитки в сумі 48,24 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, ці позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ 13588839, р/р 26002018251571 в Укрексімбанк, МФО 312226) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород (адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код ЄДРПОУ 25438186, р/р № 26000881 в ЗОД "РайффайзенБанкАваль" м. Ужгород, МФО 312345) 4231,78 грн. основного боргу, 59,19 грн. пені, 48,24 грн. інфляційних витрат, 36,65 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Потапенко В.І.

Повне рішення складено 25.01.2012 р.