Рішення № 21206851, 20.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2012 р.Справа № 16/17-4662-2011 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Гаврилової А.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 215/03 УМ 11

Від відповідачів: не зявились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі - Фуд” до товариства з обмеженою відповідальністю „Веал - Поділля”, товариства з обмеженою відповідальністю „Росттранс” про стягнення 51329,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фоззі Фуд” (далі по тексту ТОВ „Фоззі Фуд”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Веал Поділля” (далі по тексту ТОВ „Веал Поділля”), товариства з обмеженою відповідальністю „Росттранс” (далі по тексту ТОВ „Росттранс”) про солідарне стягнення безпідставно набутих за рахунок позивача грошових коштів в сумі 51329,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним перерахуванням позивачем на виконання умов договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. на користь ТОВ „Веал Поділля” грошових коштів в сумі 51329,25 грн., а також відмовою останнього здійснити дії шодо їх повернення. Оскільки виконання грошових зобовязань ТОВ „Веал Поділля”, які виникають з названого договору поставки, забезпечено порукою ТОВ „Росттранс”, позивач просив суд стягнути спірну суму безпідставно набутих грошових коштів солідарно з обох відповідачів.

В процесі розгляду даної справи ТОВ „Фоззі Фуд” звернулось до суду із клопотанням про виключення із числа відповідачів по справі ТОВ „Росттранс”, в обґрунтування чого позивач посилається на розірвання договору поруки, укладеного 15.06.2011р. між ТОВ „Фоззі Фуд” та ТОВ „Росттранс” в забезпечення виконання грошових зобовязань ТОВ «Веал Поділля”, що виникають з договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. Розглянувши вказане клопотання відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011р. між ТОВ „Фоззі Фуд” (Кредитор) та ТОВ „Росттранс” (Поручитель) було укладено договір поруки, у відповідності до п.п. 1.1, 3.1 якого Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ „Веал Поділля” (Боржник) його грошових зобовязань, що виникають з договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. на суму, що не перевищує 150000 грн., у випадку їх невиконання Боржником самостійно. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В свою чергу, з 07.11.2011р. ТОВ „Фоззі Фуд” та ТОВ „Росттранс” вирішили розірвати договір поруки від 15.06.2011р., про що було укладено угоду про розірвання даного договору. Згідно зі ст.ст. 651, 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В силу положень ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що угода про розірвання договору поруки від 15.06.2011р. була укладена між ТОВ „Фоззі Фуд” та ТОВ „Росттранс” у такій самій формі, що й договір, якій розірвано, на підставі ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України господарський суд дійшов висновку про припинення зобовязань сторін, які виникли з вищезазначеного розірваного договору, а, отже, і про припинення поруки ТОВ „Росттранс”, встановленої в якості забезпечення виконання грошових зобовязань ТОВ „Веал Поділля”, що виникають з договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р., а також відповідного солідарного обовязку поручителя та боржника перед ТОВ „Фоззі Фуд”. Викладені обставини свідчать про відсутність між позивачем та ТОВ „Росттранс” неврегульованих питань щодо спірних правовідносин, що, в свою чергу, свідчить про відсутність між даними сторонами предмету спору.

Відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про відсутність між ТОВ „Фоззі Фуд” та ТОВ „Росттранс” предмету спору щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 51329,25 грн., господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по даній справі в частині позовних вимог до ТОВ „Росттранс” згідно з п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. З огляду на викладене, в межах даної справи господарським судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Веал Поділля” безпідставно набутих грошових коштів в сумі 51329,25 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленням про вручення поштових відправлень суду під розписку, однак його повноважений представник жодного разу в судові засідання по даній справі не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов ТОВ „Веал Поділля” подано суду не було, у звязку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.03.2010р. між ТОВ „Веал Поділля” (Постачальник) та ТОВ „Фоззі Фуд” (Покупець) було укладено договір поставки № 99/3, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в специфікації (додаток № 1), яка є невідємною частиною договору. Кількість товару та асортимент конкретної партії вказується в замовленні, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями п.п. 2.1, 2.2, 3.8 договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. передбачено, що асортимент і ціна товару, що поставляється за договором, відображаються сторонами в специфікації. У погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе Постачальник при доставці товару. Специфікація може бути змінена винятково за попереднім узгодженням сторін. Ціна товару, що вказана в накладних, які надаються Постачальником Покупцю разом із партією товару, повинна відповідати Специфікації. Передача товару Постачальником і його прийняття Покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі видаткової та/або товарно-транспортної накладної тільки відповідно до погодженого сторонами замовлення. Покупець приймає товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у погодженому сторонами замовленні та специфікації.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р., сторони по справі погодили асортимент, кількість та вартість товару, який є предметом даної угоди.

Виходячи з положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

На підставі видаткової накладної № Р-б03 05001 від 05.03.2010р. відповідач передав у власність позивача товар загальною вартістю 48755,00 грн., а ТОВ „Фоззі Фуд” даний товар прийняло із застереженням про складання акту, що підтверджується підписами повноважних представників сторін, скріплених відповідними печатками. В свою чергу, згідно з актом про псування, бій, недовезення або перевищення кількості товару № 5001 від 09.03.2010р., складеним представниками позивача, виявлено факт постачання товару на суму 2084,25 грн., який не був передбачений замовленням. Таким чином, загальна вартість поставленого ТОВ „Веал Поділля” на користь позивача товару на виконання умов договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. скала 46670,75 грн., що сторонами по справі не заперечується.

Згідно з п.п. 2.5, 2.6 договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. оплата товару здійснюється протягом 21 календарного дня від дати реалізації товару за умови, що Постачальник належним чином виконав вимоги п.п. 2.5 договору. Обовязковою умовою для оплати поставленого за договором товару є наявність у Покупця оформлених у встановленому чинним законодавством порядку відповідної накладної і податкової накладної та інших документів, передбачених умовами даного договору, а також відповідність цін в накладній діючий специфікації.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому, згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, а саме платіжні доручення № 635618 від 26.04.2010р. та № 663014 від 03.06.2010р., а також відповідні виписки з особового рахунку ТОВ „Фоззі Фуд”, позивачем в рахунок плати за поставлений на виконання умов договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. товар було сплачено на користь ТОВ „Веал Поділля” грошові кошти в загальній сумі 98000 грн. З урахуванням наявності доказів передання у власність ТОВ „Фоззі Фуд” на виконання умов даного договору товару загальною вартістю 46670,75 грн., позивач стверджує, що ним було безпідставно перераховано на користь ТОВ „Веал Поділля” грошові кошти в сумі 51329,25 грн.

За викладених підстав позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу від 12.07.2011р. за вих. № 2445/07-УРПД про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 51329,25 грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї вимоги, яка була отримана одержувачем 18.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку, та була залишена з боку ТОВ „Веал Поділля” без виконання.

Таким чином, помилкове перерахування на адресу ТОВ „Веал Поділля” грошових коштів в сумі 51329,25 грн. в якості плати за товар, який останнім не було поставлено позивачу, а також неповернення зазначених грошових коштів у добровільному порядку, незважаючи на предявлену вимогу, зумовили звернення ТОВ „Фоззі Фуд” до суду з даними позовними вимогами про стягнення з ТОВ „Веал Поділля” безпідставно набутих грошових коштів в сумі 51329,25 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України.

Зважаючи на доводи позивача, покладені ним в обґрунтування заявленого позову про стягнення з ТОВ „Веал Поділля” безпідставно набутих грошових коштів в сумі 51629,25 грн., а також враховуючи зміст відповідних позовних вимог, суд вважає за необхідне звернутися до приписів ст. 1212 глави 83 ЦК України, якими врегульовані спірні відносини.

Положеннями глави 83 ЦК України врегульовані правовідносини, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).

Приписами ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналізуючи наведені законодавчі положення, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, повинно мати місце набуття або збереження майна; по-друге, таке набуття або збереження майна повинно бути за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язковою умовою виникнення даного виду зобовязань є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

При цьому, слід зауважити, що відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В свою чергу, за змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. відповідачем було передано у власність ТОВ „Фоззі Фуд” товар загальною вартістю 46670,75 грн., що підтверджується видатковою накладною № Р-б03 05001 від 05.03.2010р. та актом про псування, бій, недовезення або перевищення кількості товару від 09.03.2010р. № 5001. В свою чергу, в якості плати за поставлений товар позивачем було сплачено на користь ТОВ „Веал Поділля” грошові кошти в сумі 98000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 635618 від 26.04.2010р. та № 663014 від 03.06.2010р., а також відповідними виписками з особового рахунку ТОВ „Фоззі Фуд”. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, та, в порушення вимог ст. 32, 33 ГПК України не спростовано ТОВ „Веал Поділля”, що грошові кошти в сумі 51329,25 грн. (98000 грн. 46670,75 грн.) були набуті відповідачем без достатніх на те правових підстав.

З огляду на висновки, до яких дійшов суд при вирішенні даної справи, щодо отримання ТОВ „Веал Поділля” грошових коштів в сумі 51329,25 грн. без достатніх правових підстав, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обовязку перед відповідачем щодо повернення безпідставно отриманого майна, а отже, і про обгрунтованість позовних вимог ТОВ „Фоззі - Фуд” про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 51329, 25 грн. та наявності правових підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до приписів ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Підсумовуючи всі вищевикладені обставини та висновки суду, відповідно до приписів ст.ст. 11, 509, 530, 662, 664, 692, 712, 1212 1214 ЦК України, позовні вимоги ТОВ „Фоззі Фуд” про стягнення з ТОВ „Веал Поділля” безпідставно набутих грошових коштів в сумі 51329,25 грн. підлягають задоволенню. В свою чергу, провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ „Росттранс” вказаних грошових коштів підлягає припиненню на підставі ст.ст. 553, 651, 653, 654 ЦК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, повязані зі сплатою державного мита та оплатою послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покладаються на ТОВ „Веал Поділля” згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 553, 651, 653, 654, 662, 664, 692, 712, 1212 1214 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 16 / 17 4662 2011 в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Росттранс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі Фуд” безпідставно набутих грошових коштів в сумі 51329,25 грн. припинити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Веал Поділля” /21016, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 49, код ЄДРПОУ 24894539, р/р 26005000113735 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Вінниця, МФО 302429/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі Фуд” /08132, Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926, р/р 26009306349401 у філії АБ „Південний” в м. Києві, МФО 320917/ безпідставно набути грошові кошти в сумі 51329 грн. 25 коп. /пятдесят одна тисяча триста двадцять девять грн. 25 коп./, витрати на оплату державного мита в сумі 513 грн. 29 коп. /пятсот тринадцять грн. 29 коп./, витрати на оплату послуг з ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 25.01.2012р.

Суддя Желєзна С.П.