Ухвала суду № 21206459, 01.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.12

Справа № 5009/433/12

Суддя Серкіз В.Г.

розглянувши позовну заяву: Приватної фірми "Стимул-В", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення 260 910 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Стимул-В", м. Запоріжжя звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя про стягнення 260 910 грн. 00 коп.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька однорідних вимог, зв’язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 20/2010/1518 від 15.10.20110р., № 20/2011/392 від 08.02.2011р., № 20/2011/655 від 29.03.2011р.

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Об’єднання позовних заяв або справ є правом, а не обов’язком суду.

Суд зазначає, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах - договір № 20/2010/1518 від 15.10.20110р., договір № 20/2011/392 від 08.02.2011р., договір № 20/2011/655 від 29.03.2011р. Вказані договори укладалися між позивачем та відповідачем на поставку різної продукції, яка визначена у Специфікаціях до кожного договору окремо, а отже договори мають різні предмети та докази їх виконання.

Позовна вимога ґрунтується на трьох окремих договорах, що є самостійною підставою позову. Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, визначати розмір заборгованості, яка виникла по кожному договору окремо.

Отже, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. Роз’яснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог та об’єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком до неї на 83 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 236 від 13.12.2011р. про сплату 5 245,47 грн. судового збору, оригінал опису вкладення від 23.01.2012р., оригінал фіскального чеку від 23.01.2012р. № 5681, оригінал опису вкладення від 27.01.2012р.

Суддя В.Г. Серкіз

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва