Ухвала суду № 21206442, 31.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.01.12 Справа № 5009/225/12

Суддя О.І. Немченко

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Малого приватного підприємства-фірми «Вірго»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 80, кв. 72)

про стягнення суми штрафу та пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1довіреність № 1 від 31.01.2012 р.;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Малого приватного підприємства-фірми «Вірго»про стягнення суми штрафу та пені.

Позов подано на підставі ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2011 р. № 60-рш, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 7000 грн. 00 коп. за порушення конкурентного законодавства.

18.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.01.2012 р.

31.01.2012 р. від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої, останній просив стягнути з відповідача на користь загального фонду Державного бюджету України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, 7000 грн. 00 коп. штрафу та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 4515 грн. за період з 20.12.2011 р. по 31.01.2012 р.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та надав документи на виконання вимог суду, які були залучені до матеріалів справи.

Збільшені позовні вимоги були прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача та не подання ним доказів по справі, суд визнав необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 21.02.2012 р. на 17 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

Позивача: рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2011 р. № 60-рш та докази його отримання відповідачем; докази набрання чинності цим рішенням; всі докази в підтвердження обставин, викладених в рішенні колегії; нормативне та документальне обґрунтування нарахування сум штрафу та пені, підстави зменшення суми штрафу та підтвердження кількості днів за які нараховано суму пені; докази листування з відповідачем по суті спору (у разі наявності); письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідача - надати суду: правовстановлюючі документи; довідку про підтвердження повних банківських реквізитів підприємства; відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; всі докази в підтвердження виникнення між сторонами спірних відносин; докази отримання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2011 р. № 60-рш; документи в підтвердження чи спростування обставин, встановлених адміністративною колегією; докази в підтвердження доходу (виручки) від реалізації продукції за останній звітний рік; докази перевірки (подання відповідної заяви) чи оскарження рішення колегії (у разі наявності); докази оплати суми штрафу та пені (повністю або частково); контррозрахунок суми штрафу та пені; докази листування з позивачем по суті спору (у разі наявності); письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника. У разі неможливості направити представника в судове засідання, обовязково зараніше направити до суду відзив та витребувані документи.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії документів надати (направити) до суду до 15.02.2012р., оригінали документів представити суду в судовому засіданні.

ПОВТОРНО ПОПЕРЕДИТИ ВІДПОВІДАЧА про відповідальність за невиконання вимог суду, яка передбачена п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, і яка буде застосована до відповідача у разі повторного невиконання вимог суду.

Суддя

господарського суду

Запорізької області О.І. Немченко

21.02.2012 17:00