Рішення № 21205891, 24.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Справа № 37/374пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, ідентифікаційний код 26351530

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м. Краматорськ, Донецька область, ідентифікаційний код 37230872

про: розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р. та повернення цілісного майновий комплекс Управлінню житлового та комунального господарства Краматорської міської ради

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №04-5-119 від 13.01.2012р.); ОСОБА_2 (за довіреністю №04-5-120 від 13.01.2012р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю №05-09/1032 від 20.01.2012р.); ОСОБА_4 (за довіреністю від 23.01.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.01.2012р. на 24.01.2012р.

У судовому засіданні 24.01.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м. Краматорськ, Донецька область (далі Відповідач) про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р. та зобовязання повернути цілісний майновий комплекс Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобовязань за спірним договором зі здійснення орендних платежів за період з квітня по листопад 2011р. та ухилення від задоволення претензійних вимог щодо сплати означеної заборгованості, що розцінюється як істотне порушення означеного договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р., акт приймання-передачі до нього, претензію від 29.11.2011р., відповідь на претензію від 07.12.2011р., право установчі документи, довідку від 30.11.2011р., нормативно обґрунтувавши вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 11 Закону України „Про особливості передачі в оренду чи концесію обєктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності”.

Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 130-150 т.1, а.с.а.с. 1-26 та 73-83 т.2), у тому числі клопотання про зміну предмету спору, якою вимогу про зобовязання повернути цілісний майновий комплекс викладено в редакції повернення означеного майна (без застосування терміну „зобовязати”).

Відповідач надав відзив від 12.01.2012р. (а.с.а.с. 106-112 т.1), яким проти позову заперечив, посилаючись на: неправомірне обчислення розміру орендної плати із врахуванням майна, яким не міг користуватися Відповідач з вини Позивача через нездійснення реєстрації автомобілів в органах ДАІ, не передання разом із майном технічної документації на нього та ненадання земельних ділянок для здійснення будівельних робіт; виникнення заборгованості через економічну необґрунтованість тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення; порушення Позивачем зобовязання по внесенню змін до спірного договору щодо зміни розміру орендної плати через зміни умов господарювання, що є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності; припинення грошового зобовязання зі сплати заборгованості з орендних платежів проведеним зарахуванням зустрічних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України; безпідставне застосування Позивачем до спірного договору положень Закону України „Про особливості передачі в оренду чи концесію обєктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності”, який набрав чинності вже після укладання такого договору; неналежність підписання згадуваної у позові відповідні на претензію Позивача попереднім керівником Відповідача.

На підтвердження своєї позиції Відповідачем були надані додаткові документи додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 113-127 т.1, а.с.а.с. 33-72 т.2), у тому числі пояснення:

- щодо переліку майна, яким Орендар не мав можливості користуватися через не передання технічної документації;

- неможливості задоволення позовних вимог через недоведеність вказаного розміру заборгованості та недотримання досудового порядку вирішення спору відносно розірвання спірного договору.

Крім того, Відповідачем була заявлена низка клопотань, які були розглянуті в судовому засіданні 24.01.2012р.:

- про витребування у Позивача положення про Управління житлового та комунального господарства та залучення до участі у справу у якості третьої особи Краматорської міської ради (а.с.а.с.128, 129 т.1);

- про призначення судової економічної експертизи (а.с.а.с. 42-44 т.2) для зясування економічної обґрунтованості встановлених для Відповідача тарифів з централізованого водопостачання і водовідведення і включення до складу тарифів витрат зі сплати орендних платежів;

- про затвердження складеного Відповідачем проекту мирової угоди (а.с.а.с. 45-46т.2) відносно порядку погашення заборгованості з орендної плати та клопотання про відкладання розгляду справи для проведення з Позивачем переговорів з її укладання (а.с.47 т.2);

- про витребування доказів від Підрозділу ДАІ м. Краматорська інформацію стосовно осіб, на імя яких зареєстровані транспортні засоби згідно переліку, що вказані у додатку (а.с.50 т.2), а також інформацію щодо внесених протягом 2010-2011 років змін у реєстраційні дані зазначених транспортних засобів (а.с.а.с. 48-49 т.2);

- про витребування доказів від Національної комісії регулювання електроенергетики України стосовно включення до структури тарифу ТОВ „Краматорськ водоканал” на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою НКРЕ №94 від 27.01.2011р. та постановою №196 від 30.09.2011р., витрат на сплату орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (а.с.а.с. 51-53 т.2);

- про залишення позову без розгляду через невиконання Позивачем вимог суду відносно здійснення звіряння розрахунків (а.с. 54 т.2);

- про витребування доказів від Позивача - оригінали акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу, претензії Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 29.11.2011р. та відповіді на неї (а.с.а.с.55-56 т.2);

- про зупинення провадження по справі до вирішення Господарським судом Харківської області справи №5023/266/12 (а.с.а.с.58-60 т.2);

- про залучення до справи третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськміськводоканал” з огляду на укладений Відповідачем з ним договір про спільну діяльність від 12.12.2011р. (а.с.а.с. 61-62 т.2)

- про витребування у Позивача доказів передання технічної документації на визначений перелік майна, що входить до складу обєкту оренди, та журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.01.2012р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказували на відсутність будь-яких інших доказів на її підтвердження, а представник Позивача надав для огляду суду оригінали певних документів, відносно яких Відповідачем висувалися зауваження щодо достовірності та клопотання про витребування.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено в нотаріальній формі договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” (а.с.а.с. 9-57 т.1 оригінал якого був наданий для огляду у судовому засіданні 24.01.2012р.), згідно п.п.2.1.1, 14.2.1. якого Орендодавець передає, а Оренда приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (далі Підприємство), що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна, 6, склад і вартість якого визначена відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.06.2010р., вартість якого становить 53546338 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 50706338 грн. для здійснення орендарем діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, строком на 49 років.

Обєкт оренди належить до комунальної власності, що вбачається із змісту витягів на обєкти нерухомості, що входять до складу цілісного майнового комплексу (а.с.а.с.149, 150 т.1, а.с.а.с.1-26 т.2), а відповідно до затвердженого рішенням Краматорської міської ради №5/VІ-21 від 30.03.2011р. (а.с.133 т.1) Положення про Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (а.с.а.с.134-142 т.1), останнє є юридичною особою (п.1.4.) до завдань якого, серед іншого, винесене здійснення повноважень орендодавця обєктів комунальної власності (п.2.4.), а серед функцій передбачено виступати позивачем в судових органах в межах покладених повноважень (п.3.4.).

У відповідності до умов розділу 3 спірного договору Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди в день підписання сторонами акту приймання-передачі (п.3.1.1.), а сама передача майна і оформлення акту має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту виконання визначених п. 14.1.1. умов (п. 3.1.1.). Поряд із цим, п. 3.1.8. встановлює вимоги щодо відповідності обєкту оренди нормам та правилам протипожежної безпеки, охорони праці та технічній документації, а п. 3.1.9. визначає обовязки Орендодавця щодо стану і комплектності майна, яке передається, із попередженням про його властивості, особливості та недоліки, тоді як п. 3.1.10. договору встановлює право Орендаря у разі не передання обєкту оренди у відповідності до умов договору вимагати здійснення такої передачі та відшкодування завданих збитків.

В свою чергу, положення п.п. 3.2.1., 3.2.2. і 3.2.5. договору встановлюють обовязок Орендаря у разі припинення договору у 30-ти денний строк повернути обєкт оренди з усіма поліпшеннями за актом приймання-передачі.

Розділом 4 спірного договору оренди визначені права та обовязки Орендаря, які, зокрема, передбачають:

-право на отримання від відповідного органу державної влади та/або місцевого самоврядування в порядку, визначеному законодавством, відшкодування за надані послуги споживачам, які мають право на отримання дотацій, субсидій, субвенцій, компенсацій, соціальних гарантій та пільг (пп. 6) п.4.1.1.);

-обовязок з передання обєкту оренди у належному технічному стані Орендодавцю після припинення договору (пп. 7) п.4.2.1.) та своєчасно і в повному обсягу сплачувати орендну плату (пп.10) п.4.2.1)

В свою чергу, відповідно до пп.1) і 2) п. 5.1.1. Орендодавець управнений здійснювати контроль за виконанням Орендарем умов договору та вимагати його дострокового припинення у судовому порядку у разі порушення Орендарем його умов. Серед обовязків Орендодавця п.5.2.1. договору встановлює зобовязання з передання Орендареві до дати підписання акту приймання-передачі низки документів, серед яких і технічна документація на активи, що підлягають передачі у складі орендованого майна, якщо в силу положень законодавства експлуатація таких активів неможлива без наявності технічної документації. Поряд із цим, п. 5.2.3. договору визначає обовязок Орендодавця не пізніше 6 місяців з дати укладання цього договору забезпечити надання Орендарю земельних ділянок на строк не менше строку дії цього договору, у порядку, встановленому Земельним кодексом України, якщо вони будуть необхідними для здійснення користування (експлуатації) обєкту оренди та для виконання будівельних робіт у рамках цього договору. На виконання цього положення Орендодавець зобовязаний сприяти розробленню, погодженню та затвердженню документації із землеустрою щодо таких земельних ділянок.

Відповідно до п. 6.1. сплата орендних платежів проводиться орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щоквартально в 5-денний термін від дати, встановленої для подання квартальних бухгалтерських звітів (балансів), а за четвертий квартал в 10-денний термін від дати, встановленої для подання річного бухгалтерського звіту (балансу), за розміром, визначеним відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії Краматорської міської ради №23/ІV від 16.03.2005р., який складає 2528114,35 грн. на рік (без ПДВ), з урахуванням щомісячної інфляційної індексації.

Положення п. 6.2.1. договору визначають виняткові випадки зміни орендної плати, серед яких: зміна умов господарювання та/або істотне зменшення можливості користуватися обєктом оренди через обставини, за які не відповідає Орендар при цьому має відбуватися перерахунок розміру орендної плати на погоджених сторонами умовах , що за змістом п. 15.8. договору має опосередковуватися внесенням відповідних змін до договору.

Пунктом 6.2.2. договору передбачена можливість у разі віднесення обєкту оренди до збиткових або таких, що мають важливе соціальне значення, надання Краматорською міською радою пільг Орендарю щодо орендної плати або дотацій чи компенсацій в порядку, передбаченому законодавством. Пільги можуть надаватися у вигляді відстрочки, розстрочення часткового чи повного звільнення на певний період від сплати орендної плати.

Розділом 10 договору визначені умови взаємовідносин сторін щодо встановлення тарифів на послуги, які надаються Орендарем, зокрема, в п. 10.1.1. визначено, що тарифи на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення встановлюються уповноваженим відповідно до діючого законодавства органом за поданням Орендаря, а їх коригування здійснюється за зверненням Орендаря в порядку, визначеному законодавством (п.10.2.2.).

При цьому, у разі, якщо протягом 30 днів з моменту відповідного звернення Орендаря за встановленням або коригуванням тарифів на послуги, уповноваженим відповідно до законодавства органом такі тарифи не будуть встановлені та/або будуть встановлені на рівні не вище, ніж економічно обґрунтовані планові витрати, то Орендар вправі призупинити виконання інвестиційної програми (розділ 8 договору). А у разі подальшого не затвердження тарифу на рівні, що покриває економічно обґрунтовані планові витрати, протягом наступних 30 днів з дня закінчення строку встановленого вище, Орендар вправі у судовому порядку вимагати дострокового розірвання договору.

Положення п. 13.1.1. договору визначають, що сторона не вважається такою, що порушує зобовязання за цим договором, та не повинна нести відповідальність, визначену договором та законодавством України, якщо, у тому числі: стороною було вжито всіх залежних від неї заходів для недопущення порушення зобовязань за цим договором; порушення іншою стороною своїх зобовязань за договором; виконання інструкцій (вказівок) іншої сторони або приписів чи розпорядження (вказівок) будь-якого органу державної влади або місцевого самоврядування, що призвели до порушення стороною будь-якого зобовязання за цим договором; виконання вимог законодавства України.

Положеннями п.п. 13.2., 15.5. договори сторонами визначений механізм позасудового і досудового врегулювання спорів і суперечок шляхом проведення переговорів та залучення незалежного посередника, а також подання претензії до моменту звернення із позовом до суду.

Підпунктом 4 пункту 15.1.1. договору до випадків його припинення віднесено розірвання за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань, або у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, та з інших підстав, передбачених законами України та договором. При цьому, п. 15.3.1. уточнює, що за ініціативою Орендаря договір може бути розірвано у судовому порядку у разі істотного порушення договору Орендарем, якщо останній відповідно до п. 1.3.1 несе відповідальність за таке порушення, зокрема у вигляді несплати орендної плати протягом 90 днів поспіль.

На виконання п. 3.1.2. договору обєкт оренди був переданий Позивачу у користування, про що сторонами 09.12.2010р. було складено і підписано відповідний акт приймання-передачі (а.с.а.с. 59-95 т.1 оригінал був наданий для огляду у судовому засіданні 24.01.2012р.), який не містить жодних застережень або зауважень Відповідача щодо неповноти чи неналежного стану переданих обєктів. Окрім цього, відносно всіх переданих в оренду автомобілів зазначені державні реєстраційні номери. Поряд із цим, сторонами був складений і підписаний без зауважень акт передачі проектно-технічної документації відносно відповідних складових обєкту оренди (а.с.а.с.77, 78 т.2).

29.11.2011р. Позивачем було надіслано претензію №03-1-2971 (а.с.а.с. 96-98 т.1) якою повідомив Відповідача про необхідність погашення заборгованості та необхідність застрахувати обєкт оренди.

Натомість Відповідач подав Орендодавцю заяву №05-00/13435 від 07.12.2011р. (а.с.а.с.74, 75 т.2) про зарахування загальної суми претензійних вимог у розмірі 3078358,03грн. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України з вимогами до Управління житлового і комунального господарства Краматорської міської ради з компенсації різниці між економічно обґрунтованим рівнем тарифів та фактично встановленими тарифами на послуги Відповідача. При цьому, жодних доказів існування правової підстави для зустрічних вимог до Позивача і обґрунтованого розрахунку розміру відповідних грошових зобовязань. Більш того, Орендодавець листом №04-5 -3111 від 15.12.2011р. (а.с.76 т.2) наголосив на неможливості зарахування через відсутність зустрічних зобовязань перед Відповідачем.

Листом №05-01/13433 від 07.02.2011р. (а.с.100 т.1 оригінал був оглянутий в судовому засіданні 24.01.2012р.) Відповідач відмовився виконувати претензійної вимоги та запропонував вирішити питання по виконання зобовязань за договором оренди у судовому порядку.

Згідно наданої Позивачем довідки №04-5-59 від 06.01.2012р. загальна заборгованість Відповідача за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. за договором оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р. становить 3078358,03 грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с.а.с.106-112 т.1), наполягаючи у судовому засіданні 24.01.2012р. на задоволенні заявлених клопотань, серед яких заява про затвердження проекту мирової угоди (а.с.а.с.45, 46 т.2), за змістом якою Відповідач визнає претензійні вимоги Орендодавця в розмірі 3078358,03грн. та пропонує графік їх погашення впродовж 11 місяців.

Відхилення уповноваженими за змістом наданих довіреностей (а.с.а.с.84, 85 т.2) на вирішення питання щодо укладання мирової угоди представниками Позивача пропозиції про проведення переговорів з укладання мирової угоди за змістом ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює її укладання та затвердження, а отже і зумовлює відхилення клопотання Відповідача про відкладання розгляду справи для розгляду такої пропозиції.

Суд розглядає справу в контексті всіх визначених у позовній заяві вимог, не розглядаючи подану Позивачем заяву (а.с.131 т.1) про редакційні зміни вимоги щодо повернення обєкту оренди як зміну предмету позову, адже вказана зміна формулювання не опосередковує зміни способу судового захисту. Поряд із цим, суд зауважує, що одночасне висування вимог про розірвання договору та повернення орендованого майна цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги повязані наданими доказами та підставами виникнення (порушення зобовязань за договором оренди), їх сумісний розгляд не утруднює вирішення справи, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної економії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

При цьому позиції щодо можливості висування в межах однієї позовної заяви вимог про розірвання договору та повернення обєкту оренди дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 17 Інформаційного листа від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків невиконання грошових зобовязань за договором оренди у вигляді розірвання такого договору та повернення орендованого майна.

Враховуючи статус сторін та обєкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються, насамперед, відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р. При цьому, суд, враховуючи положення п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про особливості передачу в оренду чи концесію обєктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності” та дату укладання спірного договору, погоджується із зауваженнями Відповідача відносно безпідставності вказівка заявника позову про розповсюдження означеного Закону на спірні правовідносини.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Орендар не мав жодних підстав для ухилення від здійснення орендних платежів за період з квітня по листопад 2011р. у відповідності до умов п. 6.1. спірного договору, а послання Відповідача на наявність підстав для звільнення від таких платежів або їх зменшення у вказаний період судом до уваги не приймаються, з огляду на таке:

- як зазначено в акті приймання-передачі орендованого майна, всі автомобілі, що входять до складу орендованого майна, мають державні реєстраційні номери, що не сумісно із твердженнями Відповідача про їх не реєстрацію, тим більше, що жодних доказів неможливості користування такими автомобілями в перебігу орендних правовідносин до справи не надано;

- в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі технічної документації (а.с.а.с.77, 78 т.2), який не містить жодних застережень Орендаря про неповноту такої документації. При цьому, суд зауважує, що згадуваний вище акт приймання-передачі обєкту оренди за відсутності застережень про невідповідність майна вимогам п. 3.1.8. договору в контексті приписів ч. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України достатньою мірою підтверджує належність переданого обєкти оренди, тим більше, що доказів висування Відповідачем вимог з приводу такої належності в порядку п. 3.1.10. суду не представлено, а згідно п. 5.2.1. договору передача технічної документації має передувати складанню акту про передачу майна;

- ненадання земельних ділянок Орендодавцем також не може свідчити про необхідність зменшення орендних платежів або звільнення від обовязку із здійснювати, оскільки Відповідачем жодною мірою не обґрунтовано необхідності надання таких ділянок для експлуатації майна обєкту оренди. Більш того, за змістом п. 5.2.3. договору обовязок Орендодавця в цій частині полягає лише в сприянні розробленню, погодженню та затвердженню документації із землеустрою щодо таких земельних ділянок, однак Відповідачем не представлено доказів подання у встановленому Земельним кодексом України клопотання до уповноваженого органу місцевого самоврядування про отримання відповідної земельної ділянки, відносно якої у подальшому мала б розробляться, погоджуватися і затверджуватися документація з землеустрою.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надав, Орендарем не виконувалися зобовязання зі сплати орендних платежів за період з квітня по листопад 2011р. включно.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, і заперечення Відповідача відносно відсутності вини або заборгованості як такої взагалі судом відхиляються, оскільки:

- по-перше, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а ст. 617 цього Кодексу не відносить відсутність коштів у боржника до підстав звільнення від відповідальності;

- по-друге, Орендодавець не є органом, до повноважень якого віднесено встановлення тарифів на послуги Орендаря, а отже питання про їх економічну обґрунтованість або необґрунтованість не впливає на зобовязання зі сплати орендних платежів, тим більше, що за змістом п. 10.1.1. і 10.2.2. договору саме за поданням Орендаря до відповідного органу (НКРЕ) встановлюються та змінюються відповідні тарифи. Між тим, Відповідачем на надано жодних доказів відносно відповідності встановлених для нього тарифів, що діяли в період формування стягуваної заборгованості з орендної плати, його поданню про встановлення таких тарифів, так само, як і не надано доказів ініціації змін до тарифу шляхом звернень до уповноваженого органу;

- по-третє, ймовірність економічної необґрунтованості діючих тарифів не звільняє Відповідача від необхідності здійснення платежів з оренди у встановленому обсягу в силу ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами, адже доказів запровадження відповідних змін в порядку ст.188 Господарського кодексу України та п.15.8 договору судового рішення про зміну договору або відповідна додаткова угода - до справи не надано. Більш того, в перебігу орендних правовідносин Відповідач не був позбавлений права висувати вимоги про відшкодування з боку органу, який встановив для нього економічно необґрунтований тариф, відповідну різницю між тарифом та обґрунтованими витратами за рахунок бюджету в порядку ст. 9 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, доказів реалізації якого (права) до суду також не надано;

- по-четверте, економічна необґрунтованість встановленого тарифу та його залишення уповноваженим органом попри відповідні звернення Орендаря до уповноваженого органу (нічим не доведені) про зміну тарифу за змістом п. 10.2.2. зумовлює лише право Відповідача зупинити виконання Інвестиційної програми (додаткові по відношенню до орендних платежів грошові зобовязання), а не право не сплачувати орендну плату. Водночас, такі умови господарювання за змістом п. 6.2.2. спірного договору не призводять до автоматичного зменшення орендних платежів - надання відповідної пільги є правом, а не обовязком Краматорської міської ради;

- по-пяте, твердження про припинення грошових зобовязань зарахуванням на підставі заяви №05-00/13435 від 07.12.2011р. не тільки жодною мірою не впливає на факт прострочення оплати за період, що передував такій заяві, і на підставі якого подано розглядуваний позов, але й не приймається до уваги як доведений факт (припинення), адже Відповідачем не надано жодних доказів існування у Позивача зустрічних грошових зобовязань, зокрема відносно відшкодування різниці між фактичним та економічно обґрунтованим тарифом на послуги Орендаря. Таким чином, недоведеність статусу боржника у Позивача та настання моменту оплати і відповідного розміру платежу з точки зору приписів ст. 601 Цивільного кодексу України унеможливлює кваліфікацію заяви Орендаря як достатній і належний доказ припинення зобовязань зі сплати орендних платежів.

Таким чином, факт тривалого і систематичного порушення Відповідачем грошових зобовязань із здійснення орендних платежів є доведеним належним чином, у тому числі і проектом наданого для розгляду Позивачем та затвердження судом проектом мирової угоди, складеним Відповідачем (а.с.а.с.45, 46 т.2) і змістом згадуваної вище заяви про зарахування, а також - довідкою управління Державної казначейської служби у м. Краматорську від 06.01.2012р. (а.с.145 т.1) про здійснені станом 31.12.2011р. платежі Відповідача за спірним договором.

В свою чергу, умова про сплату орендної плати ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” віднесена до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, виконання якої Відповідачем є обовязковим у розумінні ст. 629 цього Кодексу, а порушення - зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

За таких обставин, вимога спірного договору про своєчасне і повне внесення орендної плати (пп.10) п.4.2.1), яка формулює істотну умову, Орендарем порушена, що зумовлює можливість суду констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України (адже саме на своєчасне і повне отримання орендних платежів розраховував Орендодавець при укладанні спірного договору), одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене, за висновком суду, вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди. Такий висновок узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. 2 п.13 Розяснення „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. N 02-5/237.

Положення ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України вимагають дотримання порядку розірвання, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України, на недотриманні якого наполягає Відповідач. Разом із тим, у світлі приписів ст. 124 Конституції України та висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обставини дотримання/недотримання такого порядку взагалі не впливають на можливість застосування судовим відповідного способу захисту порушених прав Позивача. Аналогічна правова позиція сформульована в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482, що зумовлює відхилення відповідних заперечень Орендаря.

Таким чином, вимоги про розірвання спірного договору оренди судом задовольняються у повному обсягу.

За змістом ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обовязків його учасників, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Положення п.п. 3.2.1., 3.2.2. і 3.2.5. спірного договору встановлюють обовязок Орендаря у разі припинення договору у 30-ти денний строк повернути обєкт оренди з усіма поліпшеннями за актом приймання-передачі.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення договору оренди у звязку із розірванням договору є обовязок орендаря повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Викладене, з урахуванням висновків суду про наявність підстав для розірвання спірного договору, зумовлює і задоволення вимог про повернення обєкту оренди, для здійснення чого судом в порядку ст. 84 Господарського кодексу України встановлюється строк тривалістю в 30 календарних днів з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Відносно заявлених Відповідачем клопотань позиція суду полягає в такому:

- витребувані Відповідачем положення про Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради і докази передання технічної документації надані до матеріалів справи, а оригінали акту приймання-передачі майна, спірного договору, претензії і відповіді на неї представлені для огляду у судовому засіданні 24.01.2012р., що усуває необхідність дослідження журналу вхідної та вихідної кореспонденції;

- витребування відомостей відносно реєстрації автомобілів, не обґрунтовано з точки зору ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (неможливості самостійного отримання такої інформації за власним запитом, доказів подання якого не представлено) та не має значення у світлі встановлених судом обставин передання обєкту оренди в користування Відповідача та відсутності будь-яких застережень з приводу такої передачі;

- Краматорська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськміськводоканал” не є учасниками спірного договору, і обсяг їх прав та обовязків за діючим законодавством не залежить від чинності спірного договору, адже в межах розглядуваної справи судом не вирішується питання про стягнення відшкодування між різницями в тарифі і фактичним витратами чи про безпідставність ненадання пільг з орендної плати, так само, як і запровадження Відповідачем вже після допущеного порушення грошових зобовязань за спірним договором у правовідносинах з іншими особами умови про припинення спірного договору як скасувальної для іншого договору не утворює достатніх з точки зору ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підстав для набуття статусу третьої особи;

- витребування відомостей у НКРЕ відносно економічної обґрунтованості тарифів та дослідження цього питання за допомогою застосування спеціальних знань (судової економічної експертизи) не має відношення до предмету доказування у розглядуваній справі, в межах якої не розглядається не тільки питання про законність тарифі чи стягнення відшкодування за їх встановлення, але й питання про стягнення орендної плати;

- для застосування положень п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України через ненадання Позивачем витребуваного судом акту звірення розрахунків не має обєктивних підстав, оскільки такий акт, складений Позивачем (а.с.а.с.145, 146 т.1), був представлений самим Відповідачем (а.с.126 т.1);

- розгляд Господарським судом Харківської області справи №5023/266/12 жодною мірою не перешкоджає розгляду цієї справи з точки зору приписів ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки із змісту представленої копії ухвали від 23.01.2012р. (а.с.60 т.2) вбачається, що в іншому суді вирішується питання про законність договору оренди між цими ж сторонами, але датованого 24.08.2010р., тоді як спірний договір укладено 01.10.2010р. Більш того, за змістом повноважень, визначених п.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений можливості оцінити законність спірного договору і в межах справи №37/374пд.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати стягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 26351530) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м. Краматорськ, Донецька область (ідентифікаційний код 37230872) про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р. та повернення цілісного майнового комплекс до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради задовольнити у повному обсягу.

2. Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р., укладений між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 26351530) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м. Краматорськ, Донецька область (ідентифікаційний код 37230872).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м. Краматорськ, Донецька область (ідентифікаційний код 37230872) протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Управлінню житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область (ідентифікаційний код 26351530) цілісний майновий комплекс Комунального підприємства „Краматорський водоканал”, що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна, 6

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м. Краматорськ, Донецька область (ідентифікаційний код 37230872) на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 26351530) витрати зі сплати судового збору в розмірі 941грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2012р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >