Рішення № 21205795, 26.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р.

Справа № 5004/2559/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"

про стягнення 22 407,25 грн.

Суддя Костюк С.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17 05.2010р.

від відповідача:н/з.

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернувся з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" основний борг в сумі 22407,25 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що відповідно до договору №479 від 25.01.2010р. відповідачу було поставлено продукції на загальну вартість 25704 грн. 67 коп., за яку покупець зобовязався розрахуватися протягом 7 (семи) календарних днів (п. 1.4. договору), проте оплату здійснено частково в сумі 3297,42 грн. Станом на 13.12.2011р. у відповідача існує заборгованість в сумі 22407,25 грн., яка підтверджується видатковими накладними та актами звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2011р.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору поставки, положення статей 509, 525, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України.

В судове засідання представник позивача подав заяву про зменшення суми позову на 2000 грн. в звязку із частковою оплатою, та просить стягнути з відповідача борг в сумі 20407,25 грн.

Відповідач не виконав вимог суду не представив пояснень по суті заявлених позовних вимог, повторно подав клопотання (по факсу) відкласти розгляд справи в звязку з перебуванням голови товариства Радзивилюк О.В. на стаціонарному лікуванні.

Водночас суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представництво не обмежено певним колом осіб, тому подачу заяв про відкладення розгляду справи суд розцінює, як безпідставне затягування розгляду спору.

Тому з врахуванням зазначеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих позивачем матеріалів, пояснень його представника, вбачається наступне.

25.01.2010р. між ТзОВ "Фудз Трейд" (Продавець) та ТзОВ "Марія" (Покупець) було укладено договір про продаж продукції за №479.

Згідно п. 1.1 договору Продавець зобовязується відпустити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, в кількості та асортименті, згідно документів на товар, що додаються при продажі товару.

На виконання умов договору відповідачу по видаткових накладних, за №ВФ-0005547 від 04.05.2011р.,№ВФ-0005021 від 20.04.2011р., №ВФ-0004409 від 07.04.2011р., №ВФ-0005531 від 04.05.2011р.,№ВФ-0004755 від 14.04.2011р.,№ВФ-0004394 від 07.04.2011р.,№ВФ-0004164 від 04.04.2011р.,№ФТ-0024395 від 30.03.2011р.,№ФТ-0024879 від 31.03.2011р., №ФТ-0024795 від 31.03.2011р., №ФТ-0024794 від 31.03.2011р. (а. с. 10-20 ), було відпущено товару на загальну суму 25704,67 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1.4 договору Покупець купує товар у Продавця в асортименті та по цінах, згідно накладної, що є невідємною частиною договору і проводить оплату Продавцю протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оплата отриманого товару відповідачем проведена на суму 3297,42грн., заборгованість по оплаті на момент подачі позову становила 22407,25 грн., яка підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 30.11.2011р.(а. с. 7-9).

Згідно заяви позивача від 26.01.2012р. на момент розгляду спору заборгованість становить 20407,25 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, провадження у справі на суму 2000 грн., підлягає припиненню на підставі п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 1506,00 грн., підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 655,692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 80 п. 1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ

1.Припинити провадження у справі на суму 2000 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" (Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська, 5, р/р260023013397в "Ощадбанк" м. Луцьк, МФО 303398) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112А, р/р260022925 РОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 32230375) 20407,25 грн. заборгованості, а також 1506,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя С.В. Костюк

Повне рішення

складено

26.01.2012р.