Ухвала суду № 21205793, 23.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5004/2492/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 10.12.2010 р., ОСОБА_2 представник, дов. від 04.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 завідувач сектору розслідування недобросовісної конкуренції, дов. №2 від 04.01.2012р., ОСОБА_4 заступник голови Волинського обласного територіального відділення, дов. № 23 від 28.12.2011 р.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», звертаючись до суду з позовом, просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення АМК України № 174 від 29.09.2011 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого:

1. Встановлено порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.3 ст.5, п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту м.Луцька, що призвело до обмеження конкуренції між учасниками таких узгоджених дій на ринку закупівель продтоварів споживчого кошика.

2. Накладено на Товариство штраф в розмірі 30000 грн.

3. Зобовязано припинити вказане в п.1 порушення.

Посилаючись на порушення відповідачем приписів ч.3 ст.5, ч.1 ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», дане рішення вважає таким, що підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки останнє прийняте:

-за неповного зясування обставин, що мають значення для справи;

-при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відповідач у відзиву за вх. №01-29/610/12д від 17.01.2012р. та представники в судовому засіданні позов вважає безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

1. Позивачем оскаржується рішення адміністративної колегії територіального відділення від 29.09.11 р. № 174, однак, у справі № 32-11 29.09.11 було прийняте рішення за № 74, витяг із якого за виключенням інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі, згідно вимог ч.1 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», було направлено позивачу листом від 05.10.11 р. № 26/1.34-2377. Тобто позивачем оскаржується неіснуюче рішення.

2. Обгрунтування позивачем позовних вимог не можуть бути взятими до уваги, так як спростовуються матеріалами справи № 32-11, в т.ч. наданими позивачем. При цьому, позивачем не наведено обєктивного аналізу фактичних обставин, встановлених оскарженим рішенням, повністю проігноровано доводи та факти, встановлені та наведені відділенням у ньому. Обставини та доводи, наведені позивачем в позовній заяві не мають свого відображення в правовому обґрунтуванні заяви та матеріалах справи, а посилання на норми матеріального та процесуального права, які на його думку порушені відділенням, зводяться лише до тлумачення на свою користь.

3. Щодо недоведення обставин, які мають значення для справи, то висновок про повязаність процесу укладання договорів поставки із «отриманням постачальником маркетингових досліджень, та інших подібних послуг, проплат, без укладення/проплати яких поставки їх продукції до супермаркетів неможлива»відділенням був зроблений на підставі матеріалів, наданих позивачем реєстру договорів про надання даних послуг. Крім того, такі відповіді були отримані відділенням від постачальників.

4. Щодо невідповідності висновків, до яких прийшло відділення при прийнятті рішення від 29.09.2011 р. № 74 обставинам справи № 32-11, то на думку відповідача позивач свідомо не визнає очевидних фактів, викладених в оскарженому рішенні, оскільки при перевірці встановлено, що надання торгівельними мережами маркетингових послуг постачальника не потрібне, так як така діяльність є прямим обовязком персоналу мереж, які отримують за це заробітну плату, однак, фактично даних службових обовязків не виконують і їх діяльність з даних питань спрямована лише на контроль за поверненням продукції постачальникам. Тобто фактично працюють не на оптимізацію продаж.

Аналогічними були дії всіх інших відповідачів у справі № 32-11, що засвідчує значну ринкову владу торгівельних мереж, в т.ч. позивача, та направлення її на досягнення неправомірних анти конкурентних переваг шляхом вчинення схожих дій.

5. Щодо невідповідності обставинам справи висновків про одночасність та синхронність вчинення порушення, то аналогічні порушення були виявлені адміністративною колегією територіального відділення та надавались рекомендації для їх припинення шляхом приведення умов договорів поставки до умов обумовлених значною конкуренцією ТОВ «Континіум-Трейд», ЛФ ТОВ «Сільпо-55», ПП «ТД»Нектар», ДП «Гарантія-Маркет»та ін.

Разом з тим, більшість відповідачів у справі (ТОВ «Континіум-Трейд», ПП «ТД»Салют», ДП «Гарантія-Маркет», ТОВ «Фудмаркет») визнали порушення та сплатили штрафні санкції, накладені оскарженим рішенням, приступили до переукладення договорів в новій редакції.

Відповідачем до матеріалів справи долучено наступні документи: копію рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 р. № 74; копію витягу з рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 р. № 74; копії типових договорів відповідачів, актів перевірок, матеріалів перевірок; копії матеріалів про припинення аналогічного порушення в 2008-2009 роках; копії листів товаровиробників та роздрібних торгівельних мереж формату «магазин біля дому»; довідку про включення до ЄДРПОУ.

У доповненні до позовної заяви, зареєстрованому за вх. №01-29/846/12д від 23.01.2012 р. позивач просить вважати технічною помилкою вказування номеру оскаржуваного рішення відповідача як «174», оскільки насправді з копій докладених до позову є очевидним, що оскаржується рішення відповідача № 74 від 29.09.2011 р.

Крім того, вважає, що при проведенні перевірки та оформленні її результатів відповідачем порушено вимоги Розпорядження Антимонопольного Комітету України № 182-р від 25.12.2001 р. «Про Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції». В процесі перевірки порушено, зокрема п.п.38.11., 38.19., 62, 63, 64 Положення.

До матеріалів справи долучає листи ТОВ «Пакко Холдинг»адресовані Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного Комітету України № 5812 від 27.07.2011 р., № 7469 від 28.07.2011 р.

Крім того, 18.01.2012р. Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічну позовну заяву № 20/1.25-104 про стягнення з ТОВ «Пакко Холдинг»штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 р. № 74 у справі № 32-11 в розмірі 30000 грн. та виконання ним зобовязальної умови рішення.

Відповідно до змісту ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний із первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

Суд, даючи правову оцінку підставам та предмету заявленого зустрічного позову, дійшов висновку про те, що він пов'язаний із первісним позовом предметом та підставами виникнення спору та підлягає спільному розгляду у даній справі.

У зв'язку із прийняттям судом зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом у даній справі, розгляд справи слід відкласти та надати можливість відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»надати суду письмові пояснення по суті зустрічного позову та документи на їх підтвердження.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд, керуючись ст.ст.22, 60, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Зустрічний позов Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»про стягнення штрафу та виконання зобовязальної умови рішення від 29.09.2011р. у справі № 32-11 прийняти для спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення АМК України № 74 від 29.09.2011 р. у даній господарській справі.

2.Розгляд справи відкласти на 06.02.2012р. на 16 год. 00 хв.

3. Відповідачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»подати суду письмові пояснення по суті заявленої зустрічної позовної вимоги та докази на їх підтвердження.

Суддя В.А.Пахолюк