Рішення № 21205789, 27.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р.

Справа № 5004/2405/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістікс"

до відповідача 1: Фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна"

про стягнення 228340 грн. 47коп.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 15.02.2011р.)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістікс" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" про солідарне стягнення 228340 грн. 47 коп. заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2011р. між ТОВ «Трейд Логістікс»та ТОВ «Смарт Логістікс»було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Смарт Логістікс»відступив, а ТОВ «Трейд Логістікс»прийняв в повному обсязі право вимоги первісного кредитора по відношенню до боржника - ТОВ «Нестле Україна»на підставі договору про надання послуг №110020 від 01.04.2011р. щодо виконання боргових зобов'язань, строк виконання яких настав, на загальну суму 228340, 47 грн.

01.09.2011р. між Фірмою «Волвест»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Логістікс»було укладено договір поруки, за умовами якого Фірма «Волвест»поручилась перед ТОВ «Трейд Логістікс»за виконання ТОВ «Нестле Україна»своїх обов'язків за договором про відступлення права вимоги від 01.09.2011р.

10.10.2011р., 20.10.2011р. позивач направив письмові вимоги ТОВ „Нестле Україна" та Фірмі «Волвест»у формі ТОВ відповідно про погашення заборгованості протягом 7-ми днів. Станом на дату подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідачами не погашена.

Також позивач зазначив, що доставка первинних бухгалтерських документів відповідачу 2) здійснювалась за рахунок останнього шляхом укладення договору та оплати послуг кур'єрської служби. Акти наданих послуг підписані сторонами без зауважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг № 110020 від 01.04.2011р. з додатками, акт прийняття передачі виконаних послуг від 30.05.2011р., від 17.06.2011р., податкову накладну № 1293 від 30.05.2011р., № 792, 793 від 17.06.2011р., вимогу про сплату заборгованості № 53 від 20.10.2011р., договір поруки від 01.09.2011р., договір про відступлення права вимоги від 01.09.2011р., бухгалтерську довідку № 63 від 12.12.2011р., акт звірки розрахунків № 0000024 від 30.09.2011р., балансом, станом на 30.09.2011р., довідкою № 2 від 24.01.2012р.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 10.01.2012р. надав додаткові пояснення щодо обставин справи та докази на підтвердження існування заборгованості.

Відповідач 1) в призначене судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не подав. Ухвали суду від 20.12.2011р., від 10.01.2012р., які направлялась Фірмі “Волвест” у формі ТОВ за місцем державної реєстрації: вул. Ковельська, 40, м. Луцьк, Волинська обл., 43000 повернуті відділенням поштового звязку з відміткою “за зазначеною адресою не значиться”.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК, не зобовязує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Отже, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача 1) про розгляд справи.

Представник відповідача 2) в призначене судове засідання також не прибув. На виконання вимог ухвали суду від 10.01.2012р. направив на адресу суду копію довіреності № 13/2011 від 02.03.2011р., на підставі якої діяв Артур Мачиєвський.

Відповідно до відзиву від 10.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна” позову не визнає, посилаючи на те, що договором про надання послуг №110020 від 01.04.2011р., укладеного між відповідачем 2) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Логістікс” (Виконавець) визначено строк виконання замовником свого зобов'язання в частині оплати і подію, з якою пов'язаний початок строку. Так, згідно із п. 3.4. названого договору, підставою оплати вартості послуг є підписаний сторонами акт наданих послуг, оригінал податкової накладної та рахунок - фактура; згідно із п. 3.5. договору, оплата послуг здійснюється шляхом безготівкового грошового переказу на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг та отримання оригіналу податкової накладної. Вважає, що у ТзОВ “Нестле Україна” виникає обов'язок сплачувати за надані ТзОВ “Смарт Логістікс”, відповідно до договору від 01.04.2011 року, послуги виключно на підставі та за умови попереднього отримання складених і підписаних акту наданих послуг та оригіналу податкової накладної. Ствердив, що названі документи не було складено в тому обсязі, який передбачено вищевказаними умовами договору, у ТзОВ “Нестле Україна” відсутні акти наданих послуг, оригінали (чи копії) податкових накладних та/або рахунки-фактури. Позивач не представив належних і допустимих доказів передачі Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Логістікс” Замовникові наведених документів.

Зазначив про те, що позовні вимоги грунтуються на наданні ТзОВ “Смарт Логістікс”, передбачених договором послуг з 05.04.2011 року по 04.05.2011 року (акт від 30.05.2011 року) та з 05.05.2011 року по 04.06.2011 року (акт від 17.06.2011 року). В підтвердження виникнення передбачених Договором (п.п. 3.4. і 3.5. Договору №110020 від 01.04.2011 року) підстав для здійснення оплати Позивачем представлено суду податкові накладні ТзОВ “Смарт Логістікс” №1293 від 30.05.2011 року на суму 624,12 грн. і 124,82 грн. ПДВ, №792 від 17.06.2011 року на суму 1205,67 грн. і 241,13 грн. ПДВ і №793 від 17.06.2011 року на суму 188453,94 грн. і 37690,79 грн. ПДВ. В податкових деклараціях ТзОВ “Неетле України”, а саме в “Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” (Додаток 5) до податкової декларації ТзОВ “Нестле Україна” за травень 2011 року та “Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” (Додаток 5) до податкової декларації ТзОВ “Нестле Україна” за червень 2011 року, відсутнє посилання на податкові накладні ТзОВ “Смарт Логістікс” від 30.05.2011 року на суму 624,12 грн. і 124,82 грн. ПДВ, від 17.06.2011 року на суму 1205,67 грн. і 241,13 грн. ПДВ та від 17.06.2011 року на суму 188453,94 грн. і 37690,79 грн. ПДВ.

Відповідно до наведеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ст.75 ГПК України та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

встановив:

01.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»(Замовником) в особі керівника відділу продажу Артура Мачиєвського, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 13/2011 від 02.03.2011р., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістікс»(Виконавцем) було укладено договір про надання послуг №110020.

Відповідно до умов вказаного договору Виконавець зобовязався надати Замовнику послуги по створенню сприятливих умов для збільшення обсягів реалізації продукції, побудови та розширення мережі реалізації, збільшення обізнаності споживачів про продукцію, посилення лояльності споживачів до продукції, а останній прийняти вказані послуги та оплатити їх на підставі розрахунку, наведеному в додатку №1 до договору №110020 від 01.04.2011р.

Оплату наданих послуг Замовник зобовязався здійснювати протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту, отримання оригінального примірника податкової накладної.

На виконання умов вказаного договору ТОВ«Смарт Логістікс»надав ТОВ «Нестле Україна» за період з 05.04.2011р. по 04.06.2011р. послуги на загальну суму 228340 грн. 47 коп. Даний факт стверджується актом прийняття передачі виконаних послуг від 30.05.2011р. за період з 05.04.2011р. по 04.05.2011р. на суму 748 грн. 94 коп., актом прийняття передачі виконаних послуг від 17.06.2011р. за період з 05.05.2011р. по 04.06.2011р. на суму 1446 грн. 80 коп. та на суму 226144 грн. 73 коп.; податковими накладними № 1293 від 30.05.2011р., № 792, 793 від 17.06.2011р. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень або застережень та скріплені відтисками круглих печаток товариств.

Водночас, ТОВ «Нестле Україна»взяте на себе зобовязання по сплаті вартості отриманих послуг не виконало, а тому, станом на 18.07.2011р. загальна сума заборгованості останнього перед ТОВ«Смарт Логістікс»становила 228340 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

1 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістікс»(Первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Логістікс»(Новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги першого по відношенню до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», що виникло на підставі договору про надання послуг №110020 від 01.04.2011р. в сумі 228340 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 512, 516 цього ж Кодексу встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.09.2011р. між фірмою «Волвест»(Поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Логістікс»(Кредитором) було укладено договір поруки.

Відповідно до умов вказаного договору Поручитель взяв на себе відповідальність перед Кредитором за виконання ТОВ «Нестле Україна»своїх обовязків в тому ж розмірі, що і боржник за договором про відступлення права вимоги від 01.09.2011р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістікс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Логістікс»(п.1).

Пунктами 4, 5 договору поруки від 01.09.2011р. сторони визначили, що у випадку невиконання боржником обовязків за договором про відступлення права вимоги від 01.09.2011р., боржник і Поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. У випадку невиконання боржником обовязку, передбаченого пунктом 1 цього договору, Кредитор має право звернутися до суду з залученням поручителя в якості співвідповідача разом з Боржником.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Нормами ст. 554 цього ж Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Стаття 541, 543 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

20 жовтня 2011 року ТОВ «Трейд Логістікс»направило на адресу Фірми «Волвест»вимогу № 53 про погашення заборгованості в сумі 228340 грн. 47 коп., що виникла на підставі договору поруки від 01.09.2011р., яка залишена останньою без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Логістікс», яка виникла на підставі договору про надання послуг №110020 від 01.04.2011р. в сумі 228340 грн. 47 коп. не сплачена. Дана обставина стверджується бухгалтерською довідкою № 2 від 24.01.2012р., балансами Первісного кредитора ТОВ «Смарт Логістікс»та Нового кредитора ТОВ «Трейд Логістікс», станом на 30.09.2011р.

Доводи відповідача 2) щодо ненастання терміну зобовязання по оплаті отриманих ним послуг у звязку із недотриманням Виконавцем (ТОВ «Смарт Логістікс») п.п. 3.4., 3.5. договору № 110020 від 01.04.2011р. не взяті до уваги суду, оскільки в матеріалах справи містяться акти прийняття передачі виконаних послуг від 30.05.2011р. від 17.06.2011р., які із сторони Замовника підписані керівником відділу продажу Артуром Мачиєвським, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 13/2011 від 02.03.2011р., без зауважень або застережень та скріплені відтисками круглих печаток товариств. Відповідно до довідки №9 від 20.01.2012р., наданої ТОВ «Смарт Логістікс», первинні бухгалтерські документи надсилались на адресу замовника курєрською службою, послуги якої оплачував останній. Витяг з реєстру за травень, червень 2011 року стверджує факт видачі податкових накладних № 1293 від 30.05.2011р., № 792, 793 від 17.06.2011р. ТОВ «Нестле Україна». Доказів щодо відмови ТОВ «Смарт Логістікс»у наданні відповідних податкових накладних на вимогу Замовника відповідачем 2) суду не надано.

Водночас, твердження відповідача 2) щодо відсутності посилання на вказані податкові накладні ТзОВ “Смарт Логістікс” в податкових деклараціях ТОВ “Нестле України”, а саме: в “Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” (Додаток 5) до податкової декларації ТзОВ “Нестле Україна” за травень 2011 року та “Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” (Додаток 5) до податкової декларації ТзОВ “Нестле Україна” за червень 2011 року не спростовує самого факту надання послуг Виконавцем на підставі договору № 110020 від 01.04.2011р. на загальну суму 228340 грн. 47 коп., оскільки факт надання послуг підтверджено належними доказами та актами прийняття передачі виконаних послуг від 30.05.2011р. від 17.06.2011р., дані послуги прийняті Замовником без будь-яких заперечень та проведені по бухгалтерському та податковому обліку Виконавця.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 228340 грн. 47 коп.

У звязку з тим, що спір до розгляду судом доведено з вини відповідачів, які не виконали договірних зобовязань, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на них слід покласти судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по відношенню до кожного з них.

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 509, 512, 516, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 599, 901 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фірми «Волвест»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 40, код ЄДРПОУ 35607079) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»(м. Київ, вул. В.Вал, 72 в літері «А», код ЄДРПОУ 32531437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логістікс»(Рівненська обл. м. Рівне, вул. Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 37198169) 228340 грн. 47 коп. заборгованості та 4566 грн. 81 коп. в повернення судового збору.

Рішення господарського суду, відповідно до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

27.01.12