Ухвала суду № 21205685, 25.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 23/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (голова комітету кредиторів), м. Київ

на постановувід 19.09.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 23/56 господарського суду Полтавської області

про банкрутствоЗАТ "Лубенський ремонтний завод", м. Лубни Полтавської області

розпорядник майнаБиховченко Р.І., смт. Степаль Рівненської області

керуючий санацієюКочерга В.П., м. Лубни Полтавської області

кредиторЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдинг", м. Київ ВСТАНОВИВ:

Подана 22.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 (далі - скаржник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі №23/56 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить штамп на поштовому конверті, яким скарга направлена до Харківського апеляційного господарського суду 22.12.2011 р.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що скаржник раніше вже звертався із аналогічною касаційною скаргою, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р. вона була залишена без розгляду.

Згідно ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі №23/56, якою вирішено питання щодо призначення розпорядника майна. Тобто, оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується прав та інтересів розпорядника майна, як учасника провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2011р. було прийнято до провадження вперше подану касаційну скаргу ФОПОСОБА_1 та призначено її до розгляду. При цьому пунктом 4 вказаної ухвали суд касаційної інстанції зобовязав скаржника надати докази надсилання копії касаційної скарги розпоряднику майна Биховченку Р.І.

Також скаржника було попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали суду його касаційна скарга може бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, скаржник вимог ухвали суду не виконав та витребуваних судом касаційної інстанції документів не надав.

У зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав невиконання скаржником вимог ухвали суду касаційної інстанції, а саме ненадання доказів надсилання копії касаційної скарги учаснику провадження у справі.

Отже, у даному випадку пропуск процесуального строку відбувся саме з вини скаржника внаслідок невиконання вимог суду, що і призвело до залишення касаційної скарги без розгляду.

Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає та відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, Головним управлінням Державного казначейства України у м.Києві встановлено наступні реквізити рахунку для перерахування судового збору: отримувач УДК у Печерському районі; код ЄДРПОУ 26077922; рахунок отримувача 31211254700007; банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019; код класифікації доходів бюджету 22030004.

Однак, у додатках до касаційної скарги міститься квитанція від 22.12.2011 р. № 056-10 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 470,50грн. на рахунок отримувача 29023000001065.

Отже, скаржником порушено встановлений порядок справляння судового збору, що також є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. п. 4, 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1. в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі №23/56.

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич