Ухвала суду № 21205666, 25.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/3939/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Люботинської міської ради

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від29.08.2011р.

у справі№5023/3939/11

Господарського судуХарківської області

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"

доУправління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Люботинської міської ради

простягнення збитків,- В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Люботинської міської ради не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою від 24.10.2011р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Люботинської міської ради на постанову господарського суду апеляційної інстанції, оскільки всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги не було додано доказів сплати державного мита.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 06.10.2011р. № 3828-VI, відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" від 06.10.2011 №3828-VI і становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до господарського суду, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовної заяви немайнового характеру –1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому, за приписами статті 22 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і на 01.01.2011р. становила 941 грн.

Отже, розмір мінімальної ставки судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги із даного спору майнового характеру, складав 705,75 грн.

Відповідно до приписів статті 111 ч.3 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відтак, повторно звернувшись із касаційною скаргою 14.12.2011р., як вбачається з відмітки поштового відділення на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто, після набрання чинності Законом України "Про судовий збір", заявник повинен був сплатити судовий збір, та додати до неї докази його сплати у вказаній сумі.

Разом з тим, до касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Люботинської міської ради, поданої через суд першої інстанції, додано платіжне доручення № 1726 від 08.12.2011р. на суму 225,87 грн. про перерахування судового збору за касаційну скаргу.

Отже, названий документ не може бути визнаний належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закон України "Про судовий збір" від 06.10.2011 №3828-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що зазначена вище ухвала Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. була надіслана на адресу скаржника 25.10.2011р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали, проте вдруге звернувшись із касаційною скаргою на постанову господарського суду апеляційної інстанції відповідач усував недоліки попередньо поданої касаційної скарги у строк більший, ніж визначений на подання касаційної скарги, і вдруге подав касаційну скаргу лише 14.12.2011р. (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті в якому була надіслана касаційна скарга), а причину пропущення процесуального строку на подання касаційної скарги не вказав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлений двадцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга.

Відповідно до частини першої ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

Суд касаційної інстанції не вбачає причин, які б могли бути визнані поважними і були б підставою для відновлення пропущеного строку з своєї ініціативи, а відтак і підстав для відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Люботинської міської ради про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. у справі №5023/3939/11 Господарського суду Харківської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу –до місцевого господарського суду.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Люботинської міської ради із спеціального фонду Державного бюджету 225,87грн. (двісті двадцять п'ять) грн. 87 коп. судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого платіжним дорученням № 1726 від 08.12.2011р.

Головуючий суддя                                         Г.М. Мачульський

Судді                                                             Л.І. Рогач

                                                                                 А.М. Уліцький