Постанова № 21205402, 24.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р.Справа № 19/17-3240-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-11/30 від 13.01.12 р.

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пан Вакула 2008”

на рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2011 р.

по справі № 19/17-3240-2011

за позовом Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пан Вакула 2008”

про стягнення 19098,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

16.08.11 р. управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (далі по тексту Управління) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пан Вакула-2008” (далі за текстом - ТОВ „ТД „ Пан Вакула-2008”) про стягнення 19 098,85 грн. за договором оренди майна №_2_/2009 від 30 січня 2009 року, з яких 17 311,06 грн. основного боргу за період з лютого 2009 р. по вересень 2010 р. та 1 787,79 грн. пені. за прострочення орендної плати за період з травня 2010 р. по жовтень 2010 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.10.11 р. (суддя Петренко Н.Д.) позов Управління задоволено, з відповідача стягнуто 17311,06 грн. основного боргу та 1787,79 пені з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт наявності заборгованості відповідача з орендної плати у спірний період та прострочення її оплати. При цьому суд виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини між сторонами, згідно яких 30.01.09 р. позивач передав відповідачу в оренду комунальне майно, а останній повернув його 30.09.10 р., однак розрахувався за оренду цього майна частково.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ТД „Пан Вакула-2008” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління, оскільки вказане рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушив його процесуальні права, а саме не повідомив його належним чином, оскільки направляв поштову кореспонденцію на адресу: Одеська область, м. Теплодар, Промзона 84, за якою не знаходиться. На час розгляду справи підприємство знаходилося за адресою: м. Теплодар, вул. Комунальна, 1/1 і ніяких повідомлень про час і місце судових засідань не отримувало.

Крім того, скаржник зазначає на те, що директор Акатов Ф.Ф. не підписував акт про повернення комунального майна позивачу 30.09.10 р. і не визнавав ніякої заборгованості. З орендованого приміщення ТОВ „ТД „Пан Вакула-2008” виїхало і не користувалося ним.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі сам розрахував заборгованість з орендної плати у спірний період і визначив її в сумі 13709,54 грн.

Управління у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. В той же час позивачем надано до суду новий розрахунок пені в межах заявлених позовних вимог, згідно із яким сума пені за прострочку основного боргу, на який нараховувалася пені, складає 1420,93 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, до канцелярії суду надійшло клопотання від директора ТОВ „ТД „Пан Вакула-2008” про відкладення розгляду апеляційної скарги з 24.01.12 р. до 02.02.12 р. у звязку із відрядженням. Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки по-перше: не підтверджено будь-якими доказами, а по друге директор підприємства міг направити в судове засідання свого представника. Таким чином, відповідач без поважних причин не зявився в судове засідання апеляційного суду, тобто не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, а тому апеляційна скарга розглянута без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

30 січня 2009 року між Управлінням майна (орендодавець) та ТОВ „ТД „Пан Вакула-2008” (орендар) був укладений договір оренди майна № 2/2009, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно холодну частину № 4, загальною площею 717,6 кв. м. з рампою загальною площею 148,00 кв. м. зі складу теплохолодного складу №84, що розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 84, вартість якого визначена у сумі відповідно до звіту „Про ринкову вартість” і становить 250 842,00 грн., з метою харчового виробництва (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 3.1. договору передбачено, що орендна плата, яка складає 1672,28 грн. за перший місяць оренди, перераховується орендодавцю не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, якій публікується Мінстатом України.

У пунктах 9.1., 9.2. сторони погодили строк дії договору з 30 січня 2009 року до 29 січня 2012 року.

Відповідно із пунктом 2.1 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі і акті приймання-передачі майна.

Згідно із актом приймання-передачі майна від 30 січня 2009 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін на виконання п. 2.1., і є додатком №2 до договору №2/2009 від 30 січня 2009 року, позивач передав, а відповідач прийняв орендоване комунальне майно.

30 вересня 2010 року сторони підписали акт „Про повернення майна з оренди”, відповідно до якого орендар повернув орендоване майно орендодавцю. Також у вказаному акті сторони засвідчили про наявний борг з орендної плати у сумі 27 311,06 грн., який орендар зобовязався погасити до 10 жовтня 2010 року.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що вказаний акт про повернення майна його директор не підписував, оскільки по-перше: підпис директору засвідчена печаткою підприємства, по-друге відсутність підпису директора скаржника на цьому акті може свідчити лише про те, що орендоване майно не повернуто позивачу, що у будь якому випадку не звільняє відповідача від сплати орендної плати у спірний період.

28 вересня 2010 року між ТОВ ТД "Пан Вакула-2008" (первісний боржник), ТОВ „Технопарк Хемо-Поль" (новий боржник) та Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (кредитор) був укладений договір про переведення боргу № 1ПБ/2010, згідно умов якого первісний боржник за згодою кредитора передав новому боржнику частину боргу з орендної плати у сумі 10 000,00 грн. за основним договором (договір оренди № 2/2009 від 30 січня 2009 року).

ТОВ „Технопарк Хемо-Поль” свої зобовязання щодо сплати 10000 грн. виконало, у звязку з чим залишок боргу орендаря ТОВ ТД „Пан Вакула-2008” за договором №2/2009 від 30 січня 2009 року склав 17 311,06 грн.

Згідно ст. 2, 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Орендодавець має право на отримання плати за надане в оренду майно, а орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України, відповідач ані в суді 1 інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надав доказів сплати вищезазначеного основного боргу, а тому місцевий господарський суд на підставі вищезазначених норм закону та умов договору оренди правомірно стягнув з останнього борг з орендної плати у сумі 17311,06 грн.

Судова колегія не приймає до уваги розрахунок скаржника щодо основного боргу у спірний період, оскільки щомісячна орендна плата визначена ним всупереч умовам п.3.1 договору. Скаржник розраховував орендну плату за кожний місяць спірного періоду шляхом корегування орендної плати за 1 місяць на індекс інфляції, в той час як за умовами цього пункту договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, якій публікується Мінстатом України.

Згідно умов п. 3.3 договору у разі несвоєчасного чи неповного перерахування орендної плати та платежів по договору, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Відповідно із вказаними умовами договору оренди позивач нарахував відповідачу до сплати пеню у сумі 1787,79 грн. за прострочення основного боргу, який виник станом на квітень-жовтень 2010 р., але суми заборгованості за ці місяці визначив неправильно і включив в заборгованість за ці місяці борги попередніх розрахункових періодів, які взагалі не визначені в розрахунку.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач надав новий розрахунок, в якому визначив загальну суму боргу, на яку нараховував пеню, по кожному окремому місяцю і з урахуванням п.6 ст.232 ГК України правильно розрахував пеню за спірний період у сумі 1420,93 грн. При цьому строк позовної давності щодо частини позовних вимог про стягнення пені пропущено, однак відповідно із п.3 ст.267 ЦК України судова колегія не застосовує строк позовної давності, оскільки позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Такі заяви від сторін відсутні.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 1420,93 грн. пені.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ ТД „Пан Вакула-2008” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 07.10.11 р. - частковому скасуванню, позов частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пан Вакула-2008” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 07.10.11 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пан Вакула-2008” (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, № 84, код ЄДРПОУ 36023572) на користь управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444) - 17311 (сімнадцять тисяч триста одинадцять) грн. 06 коп. орендної плати, 1420 (тисячу чотириста двадцять) грн. 93 коп. пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 32 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

2.Стягнути з управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пан Вакула-2008” (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, №84, код ЄДРПОУ 36023572) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 13 (тринадцять) грн. 35 коп.

3.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.01.12 р.

Головуючий суддяМ.С. Петров

СуддяГ.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов