Постанова № 21205383, 24.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р.Справа № 5024/1268/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Згодник С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю

Розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 02 грудня 2011 року

по справі № 5024/1268/2011

за позовом Приватного орендного підприємства „Чонгар”

до Комунальної установи з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради

про зобовязання підписати акт прийому виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне орендне підприємство „Чонгар” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Комунальної установи з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради про зобовязання підписати акт №3 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-3), виконаних ПОП „Чонгар” на виконання договору підряду №74 від 17.12.2007 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 грудня 2011 року по справі № 5024/1268/2011 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобовязано Комунальну установу з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради підписати акт №3 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-3), виконаних ПОП „Чонгар” на виконання договору підряду №74 від 17.12.2007 року; стягнуто з Комунальної установи з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради на користь Приватного орендного підприємства „Чонгар” 85 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ст.ст. 526 ЦК України та положень ст. 193 ГК України позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором підряду №74 від 17.12.2007р., однак акти (типова форма №КБ-2в) та довідки (типова форма №КБ-3) за березень - травень 2008 року були підписані представником відповідача, а від підпису акту (типова форма №КБ-2в) та довідки (типова форма №КБ-3) за листопад 2008 року представник відповідача безпідставно відмовився, чим порушив умови договору та вищезазначені норми законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальна установа з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що рішення суду винесене без повного і всебічного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що згідно ст. 16 ЦК України у кореспонденції зі ст.20 ГК України, зобовязання підписати акт приймання виконаних робіт не являється законним способом захисту цивільних прав та інтересів, тому в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що будівельно-технічна експертиза була проведена не в повному обсязі, чим порушено принцип повноти досліджень, оскільки відсутні акти огляду прихованих робіт, які повинні складатися на земельні роботи для дотримання технології при шаровому ущільненні ґрунту, а також сертифікати якості матеріалів, у разі відсутності таких документів висновок експертизи не є доказом по справі.

Окрім того, скаржник також вказує на те, що роботи перевірено без належних повноважень інженера-будівельника ОСОБА_4 на вчинення таких дій, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт №922/2008 отримано лише 24.12.2008р..

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта, вважає рішення суду законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2007 року між Комунальною установою з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради (замовник) та Приватним орендним підприємством „Чонгар” (підрядник) укладено договір підряду №74, за яким підрядник зобовязується виконати роботи по реконструкції вул.Леніна у с.Стрілкове Генічеського району згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін.

Відповідно до п.3.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідки (форма №КБ-3) та документів, які підтверджують покупку устаткування, підписаних представниками сторін.

Згідно з матеріалами справи, представник відповідача відмовився від підпису довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року(а.с.31,32), що зумовило звернення Приватного орендного підприємства „Чонгар” з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п.11.2 договору, у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як зазначалось вище, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача на підставі того, що позивачем доведено наявність обсягів робіт за договором підряду, які визначені у акті №3, виконаних робіт з дотриманням вимог ст.ст. 525,526,882 ЦК України та задовольнив позовні вимоги.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду, оскільки суд першої інстанції не врахував те, що обраний позивачем спосіб захисту не є законним у розумінні приписів ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобовязання підписання акта виконаних робіт за договором підряду.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів виконаних робіт, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача і не може бути самостійним предметом позову, у звязку з чим судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. у справі №27/180-09, від 07.06.2011р. у справі №31/106, від 20.01.2010р. у справі №33/20-09.

Також, на думку апеляційного господарського суду, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобовязання відповідача підписати акт № 3 та довідку про вартість виконаних робіт, оскільки ст. 882 Цивільного кодексу України не вимагає від підрядника обовязку звертатися до суду з вимогою про зобовязання замовника прийняти виконані роботи, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Пунктом 2 ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено судовий порядок визнання акту виконаних робіт недійсним.

При цьому, судова колегія вважає необхідним зазначити, що у разі, якщо позивач вважає, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання за договором підряду №74 від 17.12.2007 р., він не позбавлений можливості звернутися у встановленому порядку за захистом свого права з вимогами про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту порушеного права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про скасування рішення господарського суду та задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02 грудня 2011 року по справі № 5024/1268/2011 - скасувати.

В задоволенні позову Приватного орендного підприємства „Чонгар” про зобовязання підписати акт №3 прийому виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт - відмовити.

Стягнути з Приватного орендного підприємства „Чонгар”(75570, Херсонська область, Генічеський район, с. Чонгар, вул.Гагаріна,1, код ЄДРПОУ 30874762) на користь Комунальної установи з капітального будівництва обєктів комунального призначення Херсонської обласної ради (73003, м.Херсон, вул.Перекопська,17, код ЄДРПОУ 14124906) 470,50 (чотириста сімдесят грн. пятдесят коп.)грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 25 січня 2012 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді :О.О. Журавльов

М.В. Михайлов