Ухвала суду № 21205213, 25.01.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Справа №5027/1358/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза» відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс»

до відповідачів: 1. Чернівецької міської ради

2. Приватного підприємства «Гарант»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія «ЯА»№ 932669 від 03.11.2005

головуючий суддя О. Г. Проскурняк

судді М. І. Ніколаєв

В. Д. Байталюк

Представники:

від позивача –Продан Л. Д.

від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –Гнатюк Г. Г.

від третьої особи –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза»відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс»звернулося з позовом до Чернівецької міської ради та приватного підприємства «Гарант»про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії «ЯА»№ 932669 від 03.11.2005.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 21.12.2011 дану справу передано на розгляд колегії суду у складі головуючого судді Проскурняка О.Г., суддів Ніколаєва М.І. та Байталюка В.Д.

Ухвалою від 11.01.2012 відхилено відвід колегії суддів.

Перший відповідач та третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників в черговий раз у судове засідання не забезпечили.

Однак, до початку судового засідання від першого відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні. Водночас, перший відповідач також просить суд не розглядати даний спір без участі його представника.

Представник позивача вирішення вказаного вище клопотання сторони поклала на розсуд суду.

Представник другого відповідача з урахуванням зазначеного клопотання також наполягав про необхідність відкладення розгляду справи та подання письмового відводу колегії суду. Крім того, у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів.

Згідно частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Абзацом другим підпункту 2.1 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі, а частиною другою зазначеної вище статті Господарського процесуального кодексу України встановлюються вимоги щодо змісту такого клопотання, зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні даного клопотання. При цьому, другий відповідач не позбавлений в установленому порядку звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника другого відповідача про витребування доказів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" січня 2012 р.

3. Повторно попередити Чернівецьку міську раду, що у випадку неявки її представника у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами, а відносно Чернівецької міської ради буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Участь представників учасників судового процесу у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк

судді М. І. Ніколаєв

В. Д. Байталюк