Рішення № 21205074, 12.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 рокуСправа № 08/5026/2697/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Черкаської філії ПАТ ”Укртелеком”

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ”Агротрейд”

про стягнення 608,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії Черкаської філії ПАТ ”Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ”Агротрейд” заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №2049 від 15.11.2005 року в сумі 608,30 грн. в тому числі: 595,92 грн. основного боргу, 3,45 грн. 3% річних, 8,93 грн. пені та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, письмовий відзив на позовну заяву не подав, свого представника у судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

15.11.2005 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Черкаська філія ЦЕЗ № 3 (правонаступником якого згідно статуту є позивач у справі) в особі начальника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8803 від 29.12.2005(Підприємство звязку - позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Агротрейд” (Споживач - відповідач у справі), в особі директора Лавриненко О.Г., уклали договір про надання послуг електрозвязку № 2049 (далі Договір), за умовами якого підприємство звязку зобовязалося надавати Споживачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а Споживач зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що послуги, які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою авансова оплата.

Відповідно до пункту 4.6 Договору Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи фактично з наданих послуг.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви рахунків, не оплачених Споживачем в установлені договором строки, з березня по червень 2011 року у відповідача утворилася заборгованість за отримані послуги в сумі 595,92 грн.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затримки платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

За порушення виконання відповідачем грошових зобовязань по договору Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня у розмірі 8,93 грн. та згідно положень ст. 625 ЦК України 3,45 грн. - 3 % річних.

01.07.2011 позивач направив відповідачу претензію із вимогою погасити наявну заборгованість, що підтверджується списком згуртованих рекомендованих поштових відправлень, проте відповіді від останнього отримано не було, заборгованість не погашено.

Невиконання Споживачем взятих на себе зобовязань за Договором стало правовою підставою для звернення із цим позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Крім того, вказані правовідносини є предметом правового регулювання Закону України «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обовязок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений також п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, сторонами було узгоджено строк розрахунків за надання послуг звязку, який визначений п. 4.6 Договору.

Проте, відповідач, порушуючи вказані положення Договору та законодавства, свої зобовязання в частині оплати послуг, належним чином не виконав, не оплативши вартість наданих йому послуг за період з березня по червень 2011 року у розмірі 595,92 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п. 4.6 Договору, є підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку, отже вимога про стягнення 595,92 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано факт наявності заборгованості відповідача за отримані послуги звязку та прострочення її сплати.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За порушення відповідачем строку оплати наданих послуг та відповідно до п. 5.8 Договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.04.2011 по 15.08.2011 в сумі 8,93 грн. яка підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, виходячи з чого позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 3,45 грн. 3 % річних, нарахованих за період прострочення розрахунку з 21.04.2011 по 15.08.2011.

Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання і не сплатив позивачу борг за надані послуги, тому вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 595,92 грн., 8,93 грн. пені, 3,45 грн. - трьох процентів річних є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача, підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Агротрейд”, (м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65-А, код 32707958) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Черкаської філії ПАТ ”Укртелеком”, (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 34, код 01181877) 595,92 грн. основної заборгованості, 8,93 грн. пені, 3,45 грн. - 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко