Рішення № 21204936, 23.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/10499/11

вх. № 10499/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 19.12.2011 р.;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіметалл", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 7575,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполіметалл", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал", м. Харків, 7575,60 грн. основного боргу та 1411,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленості не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 23 січня 2012 року.

23 січня 2012 року позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких просив суд визнати причину ненадання витребуваних судом відомостей стосовно банківських реквізитів відповідача поважною.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполіметалл", м. Харків (позивач) згідно усної домовленості здійснило поставку товару Відкритому акціонерному товариству "Завод "Потенціал", м. Харків (відповідач) на загальну суму 7575,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000001 від 05.01.2010 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 614 від 30.12.2009 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Промполіметалл", м. Харків.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1/20 від 20.10.2011 р. погасити заборгованість у сумі 7575,60 грн. в семиденний строк. На доказ відправлення вимоги позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку, опису та поштового повідомлення з відміткою про відправку (а.с. 21 - 23).

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 7575,60 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

За приписами ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В розумінні ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 7575,60 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, код 05755855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіметалл" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 15, р/р № 26008060290127 в Харківському ГРУ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) 7575,60 грн. основного боргу, 1411,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 23 січня 2012 року.