Ухвала суду № 21204753, 25.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.12           Справа №5021/2673/2011.           Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянувши матеріали справи № 5021/2673/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Север-Фіш”, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область про визнання договорів недійсними,

                                                            ВСТАНОВИВ:          

31.10.2011року до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2011року позовні матеріали повернуті позивачу на підставі ст. 36, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Разом з позовною заявою позивачу, в тому числі, повернута квитанція № 10 від 31.10.2011року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., квитанції №№12,14 від 31.10.2011р. про сплату державного мита в загальній сумі 170 грн.

23.01.2012року позивач подав заяву про повернення судових витрат в якій просить суд повернути йому з державного бюджету сплачені 170 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», в зв'язку з чим коли після усунення недоліків позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою з тим же позовом (14.11.2011року), відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову до суду позивачем був сплачений судовий збір.

Враховуючи викладені позивачем обставини, а також те, що 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» нормами якого не передбачено сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову до господарського суду, суд вважає заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судових витрат обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, розділом VI Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Законом України "Про державне мито",

УХВАЛИВ:

1.          Повернути з державного бюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1 ) 170 грн. 00 коп. державного мита, перерахованого за квитанціями №№12,14 від 31.10.2011р.

2.          Повернути з державного бюджету (р/р 31211264700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих за квитанцією № 10 від 31.10.2011р.

Додаток на адресу позивача: оригінали квитанцій № 10, 12, 14 від 31.10.2011року на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ