Рішення № 21204709, 05.01.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 р.Справа №18/3397/11

За позовом Державної іпотечної установи

до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»і приватного підприємства «Пирятинжитлобуд»

про розірвання договору та стягнення 4771530,14 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Кукла Г.М.

від відповідача - ТОВ «Молодьжитлобуд»: Миронюк Т.А.

від відповідача ПП «Пирятинжитлобуд»: не з'явився

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011р. скасовані рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2010р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. по справі № 3/29 за позовом Державної іпотечної установи до товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" про розірвання договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення та стягнення 4771530,14 грн., справа передана на новий розгляд господарському суду Полтавської області. При автоматичному розподілі справі присвоєно номер 18/3397/11. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2001р. справа прийнята до розгляду (т.2 а.с.6).

Розглядається позов Державної іпотечної установи про розірвання договору відчуження майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 15.09.2009р. (далі - договір), укладеного між Державною іпотечною установою та товариством з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" (далі - ТОВ "Молодьжитлобуд" та про стягнення з ТОВ "Молодьжитлобуд" 4 771 530 грн. 14 коп. в т.ч. 2 434 600 грн. 00 коп. витрати Державної іпотечної установи, 347 800 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 10% від суми договору, 1 739 000 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 50% від суми договору, 133 269 грн. 34 коп. - відшкодування витрат Державної іпотечної установи, 116 860 грн. 80 коп. інфляційні витрати (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2010р.).

Відповідач ТОВ "Молодьжитлобуд" позов не визнав, посилаючись на наявність обставин, які перешкоджали своєчасному виконанню ним договору та просить залучити до участі у справі іншого відповідача - приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" (т.2 а.с. 9-16).

Від позивача 01.12.2011р. надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог в якій позивач просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" та стягнути з обох відповідачів ТОВ "Молодьжитлобуд" та приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" в солідарному порядку 2 086 800 грн. штрафу і зобов"язати ТОВ "Молодьжитлобуд" виконати умови договору та передати позивачу за актом приймання-передачі квартири №№ 1-3, 5-16 в будинку АДРЕСА_1 та передати правовстановлюючі документи на квартири (т.2 а.с. 82-87).

Заява про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог не суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

Клопотання про залучення іншого відповідача судом задоволено, ухвалою від 08.12.2011р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено приватне підприємство "Пирятинжитлобуд".

30.12.2011р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач просить визнати за Державною іпотечною установою право власності на квартири №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 в будинку АДРЕСА_1 Полтавської області та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" та приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи суму коштів в розмірі 2 086 800 грн. 00 коп., в тому числі штраф у розмірі 10% від суми договору, що складає 347 800 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 50% від суми договору, що складає 1 739 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с. 1-8).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підставу позову. Зміна і підстав і предмету позову Господарським процесуальним кодексом не передбачена.

Виходячи зі змісту позовної заяви та заяви від 30.11.2011р. (т.1 а.с. 2-6, т.2 а.с. 82-87) вимоги, заявлені у позовній заяві та в заяві від 30.11. 2011р. виникли з підстав невиконання ТОВ "Молодьжитлобуд" забезпеченого порукою договору від 15.09.2009р.

Вимога про визнання за позивачем права власності на квартири №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 в будинку АДРЕСА_1 Полтавської області, виходячи з заяви позивача від 22.12.2011р., виникла з підстав отримання другим відповідачем - приватним підприємством "Пирятинжитлобуд" обманним шляхом права власності на ці квартири та здійснення реєстрації права власності на ці квартири за приватним підприємством "Пирятинжитлобуд".

Отже, вимога позивача про визнання за ним права власності виникла з інших підстав, ніж раніше заявлені позивачем у позовній заяві та в заяві від 30.11.2011р. вимоги. Таким чином позивач змінив не лише предмет, а й підстави позову, що суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України. В зв"язку з цим, заява позивача від 22.12.2011р. не може бути прийнята до розгляду.

З врахуванням викладеного розглядаються вимоги позивача, зазначені в заяві від 30.11.2011р.

Від другого відповідача - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів власників квартир - фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.3 а.с. 58-60). В обгрунтування клопотання вказаний відповідач посилається на те, що предметом спору згідно заяви позивача від 22.12.2011р. є право власності на квартири, визнання якого вимагає позивач, і що вказані особи є власниками квартир.

Як зазначалось вище, заява позивача від 22.12.2011р. судом не прийнята до розгляду. Отже клопотання приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" заявлено стосовно вимоги, яка не є предметом спору у даній справі. Крім того, виходячи зі змісту клопотання відповідача - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд", та з врахуванням статті 1 і статті 21 Господарського процесуального кодексу України вказані приватним підприємством "Пирятинжиттлобуд" громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (фізичні особи) не можуть бути залучені до участі у справі як інші відповідачі, оскільки відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України громадяни (фізичні особи) можуть бути сторонами у судовому процесі якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи або у випадках, передбачених законодавчими актами України. У клопотанні приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" не наведено підстав залучення в якості відповідачів громадян (фізичних осіб) з врахуванням статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України. В зв"язку з викладеним клопотання приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" про залучення інших відповідачів задоволенню не підлягає.

Відповідач - приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" заявив клопотання про витребування судом оригіналів договору №1-А дольової участі у будівництві житла від 26.08.2009р., укладеного між приватним підприємством "Пирятинжитлобуд" та ТОВ "Молодьжитлобуд" із оригіналами всіх додатків та угод про внесення змін та доповнень, та оригіналів реєстру рекомендованих листів від 22.01.2010р. та фіскального чеку №4462 від 22.01.2010р., за якими вимога про виконання зобов"язання від 21.01.2010р. №0407-4 була надіслана на адресу приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" (т.3 а.с.50-51).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Відповідач - приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" у своєму клопотанні не навів відповідні норми законодавства, відповідно до яких обставини справи мають бути засвідчені тільки оригіналами зазначених у клопотанні доказів. Таким чином, клопотання відповідача - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Крім того, зазначений у клопотанні договір укладений між відповідачами - приватним підприємством "Пирятинжитлобуд" та ТОВ "Молодьжитлобуд", отже якщо відповідач - приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" вважає за необхідне подання оригіналу цього договору з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього, він міг сам, як сторона зазначеного договору, надати ці оригінали суду.

Відповідачем - приватним підприємством "Пирятинжитлобуд" подано клопотання про продовження строку вирішення спору (т.3 а.с. 52). В обгрунтування клопотання відповідач - приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" посилається на виникнення у нього сумніві щодо достовірності деяких письмових доказів, з огляду на що ним було заявлено клопотання про витребування оригіналів доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів. Приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" не навело у своєму клопотанні доказів наявності виняткових випадків. Сумніви відповідача до таких випадків не відносяться. В зв"язку з викладеним клопотання приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" про продовження строку вирішення спру необгрунтоване і не підлягає задоволенню.

Від зазначеного відповідача - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.3 а.с.53). В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що він бажає приймати участь у справі через свого представника, який не може прийняти участь в судовому засіданні 05.01.2012р. через участь цього представника в іншому судовому процесі, в якому він представляє іншу юридичну особу.

Суд ухвалою від 08.12.2011р. (т.2 а.с.116) не зобов"язував сторони направляти своїх представників в судове засідання. Крім того, діючим законодавством не обмежено коло осіб, які можуть представляти сторону в судовому процесі з господарського спору. Отже, якщо відповідач - приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" бажав направити свого представника в судове засідання, він мав забезпечити явку свого представника. Доказів неможливості направлення іншого представника відповідач не навів та не надав. Крім того, як зазначалось вище, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява на новий розгляд надійшла до господарського суду Полтавської області 09.11.2001р., отже визначений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України 2-х місячний строк закінчується 09.01.2012р. Строк, що залишився до 09.01.2012р. недостатній для відкладення розгляду справи.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново. Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обчислення строку вирішення спору від дня винесення ухвали про залучення іншого відповідача. Викладене підтверджується і п.3.5 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289.

Виходячи з викладеного клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представником позивача в засіданні суду 05.01.2012р. заявлені клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення, для подання позивачем письмових заперечень на відзив другого відповідача - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" та для заслуховування представника другого відповідача приватного підприємства "Пирятинжитлобуд".

Як зазначалось вище, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява на новий розгляд надійшла до господарського суду Полтавської області 09.11.2011р., отже визначений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України 2-х місячний строк закінчується 09.01.2012р. Строк, що залишився до 09.01.2012р. недостатній для відкладення розгляду справи.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново. Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обчислення строку вирішення спору від дня винесення ухвали про залучення іншого відповідача.

Виходячи з викладеного клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Зазначені у клопотаннях позивача та відповідача - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" про відкладення розгляду справи обставини також не відносяться до виняткових випадків, за наявності яких суд, за клопотанням сторін, може продовжити строк вирішення спору відповідно до ч.3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В засіданні суду відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача - ТОВ "Молодьжитлобуд" суд встановив:

Між Державною іпотечною установою та ТОВ "Молодьжитлобуд" на виконання Постанови Кабінету Міністрів України "Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов" від 05.08.2009р. №832 укладений договір відчуження майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 15.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером №372.

За умовами укладеного договору відповідач зобов"язувався передати, а позивач прийняти майнові права, що належать відповідачу на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення та сплатити грошову суму, визначену в п.5 цього договору.

За умовами п.3.1 договору, відповідач зобов"язався в термін до 25 грудня 2009 року добудувати та здати в експлуатацію об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Позивач в заяві від 30.11.2011р. просить стягнути з відповідачів солідарно 2 086 000 грн. 00 коп. штрафу в т.ч. 347 800 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 10% від суми договору та 1 739 000 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 50% від суми договору посилаючись на порушення ТОВ "Молодьжитлобуд" зазначеного строку.

Згідно п.1 та п.7 ст.193 Господарського кодексу України зобов"яання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

За ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.6.1 договору за порушення строків виконання зобов"язань, винна сторона виплачує іншій стороні штраф в розмірі 10% від вартості майнових прав, визначених в п.5.1 договору.

За п.6.4 укладеного договору у випадку прострочення відповідачем в справі терміну здачі об"єкту будівництва він зобов"язаний сплатити штраф у розмірі 50% вартості майнових прав, сума яких визначена у п.5.1 договору.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкційзаконом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання або у певній, визначній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов"язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі від вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на приписи наведеної норми та відповідно до п.п. 6.1, 6.4 договору позивачем правомірно нараховані штрафи за порушення строків виконання зобов"язань в сумі 347 800 грн. 00 коп. та в сумі 1 739 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 198-200).

Посилання відповідача - ТОВ "Молодьжитлобуд" на те, що згідно додатку №2 до договору роботи мали бути розпочаті 01.09.2009р., тоді як сам договір укладено 15.09.2009р., отже виконання робіт вже перенесено на два тижні - до 28.12.2009р., не може бути враховане, оскільки докази внесення відповідних змін в договір чи додаток №2 до договору товариством з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" не вказані і не надані.

Посилання відповідача - ТОВ "Молодьжитлобуд" на несприятливі погодні умови (морози), не може бути враховане виходячи з наступного:

згідно наданого ТОВ "Молодьжитлобуд" листа Полтавського обласного центру з гідрометеорології №268/1 від 01.12.2011р. в грудні 2009р. середньодобова температура була нижчою за норму лише з 12 по 22.12.2009р., тобто протягом 11 днів; протягом наступних 11 днів - з 23.12.2009р. по 02.01.2010р. середньодобова температура була вищою за норму. Доказів, що існуюча в період з 12 по 22.12.2009р. температура повітря унеможливила виконання робіт ТОВ "Молодьжитлобуд" також не навело та не надало. Згідно умов укладеного ним з позивачем договору (п.7.1, п.7.2 договору) "сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього договору, якщо це невиконання стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою контролю не виконуючої сторони. Такі причини включають: стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, військові дії (далі - форс-мажор). Сторони дійшли згоди, що світова фінансова криза, занепад вітчизняної будівельної галузі, страйки, а також несприятливі економічні або політичні події у державі тощо не можуть визнаватися "форс-мажорними" обставинами. Період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення не виконуючою стороною "форм-мажору" та закінчується чи закінчився б, якщо не виконуюча сторона вжила б заходи, які вона і справді могла вжити для виходу з "форс-мажору". "Форс-мажор" автоматично продовжує термін виконання зобов"язань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Про настання "форс-мажорних" обставин сторони мають інформувати одна одну невідкладно". Доказів оголошення ТОВ "Молодьжитлобуд" "форс-мажору" відповідно до умов договору ТОВ "Молодьжитлобуд" не навело та не надало. Доказів, що існуюча в грудні 2099р. температура повітря відноситься до екстремальних погодних умов ТОВ "Молодьжитлобуд" також не навело і не надало, як і доказів порушення ним визначеного п.3.1 договору строку добудови та здачі в експлуатацію саме на 11 днів в зв"язку з морозами.

Посилання відповідача - ТОВ "Молодьжитлобуд" на те, що вимога про виконання зобов"язання йому була надіслана позивачем за неналежною адресою та на відсутність доказів надіслання йому вимоги не може бути врахована, оскільки умови договору не пов"язаують відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків з направленням такої вимоги.

Посилання ТОВ "Молодьжитлобуд" на те, що його контрагент по договору про дольову участь у будівництві ввів його в оману і тому подібні доводи ТОВ "Молодьжитлобуд" не можуть бути враховані, оскільки зазначені обставини не передбачені п.7.1 договору, як підстави звільнення від відповідальності і не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності.

З метою забезпечення зобов"язань, покладених на ТОВ "Молодьжитлобуд" умовами договору, 14.01.2010р. між Державною іпотечною установою (позивачем) та приватним підприємством "Пирятинжитлобуд" (відповідач 2) було укладеного договір поруки (далі - договір поруки).

Відповідно до договору поруки, поручитель поручається перед Державною іпотечною установою за виконання в повному обсязі зазначених у договорі поруки обов"язків ТОВ "Молодьжитлобуд" за основним договором, включаючи відповідальність боржника. Зокрема, пунктом 1.1 договору поруки передбачена порука за виконання ТОВ "Молодьжитлобуд" зобов"язання до 25.12.2009р. добудувати та здати в експлуатацію об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Відповідно до п.1.2 договору поруки, у разі порушення боржником основного договору, боржник (ТОВ "Молодьжитлобуд") та поручитель відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Стаття 553 Цивільного кодексу України, передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Стаття 554 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач - приватне підприємство "Пирятинжитлобуд", заперечуючи позов, посилається на те, що в п.4.2 договору поруки від 14.01.2010р. сторони передбачили, що він діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 Цивільного кодексу України, що згідно з частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить позову до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. На підставі цього відповідач робить висновок, що враховуючи те, що строк виконання основного зобов"язання по договору відчуження майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 15.09.2009р. настав 25.12.2009р., враховуючи, що позов до поручителя до вказаної дати пред"явлено не було, присікальний строк дії поруки закінчився 26.12.2009р.

Посилання відповідача - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" на норму статті 559 Цивільного кодексу України згідно якої, якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, не може бути враховане, оскільки строк виконання основного зобов"язання по добудові та здачі в експлуатацію об"єкта незавершеного будівництва визначений пунктом 3.1 договору відчуження майнових прав та зазначений в п.1.1 договору поруки. Отже зазначена норма не стосується даного спору.

Посилання відповідача на те, що згідно ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить позову до поручителя не може бути враховане, оскільки зазначена норма Цивільного кодексу України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Згідно умов договору добудова та здача в експлуатацію об"єкта незавершеного будівництва мала бути здійснена до 25.12.2009р. Вимога про виконання цього зобов"язання пред"явлена поручителю 22.01.2010р., тобто в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачем не спростовані, а саме: копіями вимоги, реєстру рекомендованих листів та фіскального чеку (т.3 а.с. 24-26).

Таким чином, посилання відповідача - приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" у відзиві на позов (т.3 а.с. 46-49) на припинення поруки суперечить наданим у справі доказам, в зв"язку з чим не може бути враховане.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 2 086 800 грн. 00 коп. штрафу обгрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач у заяві від 30.11.2011р. просить суд зобов"язати ТОВ "Молодьжитлобуд" виконати умови договору та передати за актом приймання-передачі квартири №№ 1-3, 5-16 в будинку АДРЕСА_1 Полтавської області.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов"язок доказування позовних вимог покладається на позивача.

Позивачем у своїй заяві та представником позивача в засіданні суду не наведено доказів, що умовами договору передбачено обов"язок ТОВ "Молодьжитлобуд" передати позивачу зазначені позивачем квартири. Згідно наданої позивачем копії договору від 15.09.2009р. обов"язок ТОВ "Молодьжитлобуд" передати позивачу квартири договором не передбачений.

Отже, позивач не обгрунтував свою вимогу про зобов"язання ТОВ "Молодьжитлобуд" виконати умови договору та передати за актом приймання-передачі квартири №№ 1-3, 5-16 в будинку АДРЕСА_1 Полтавської області, в зв"язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

В заяві від 30.11.2011р. позивач просить також зобов"язати ТОВ "Молодьжитлобуд" виконати умови договору та передати правовстановлюючі документи на квартири.

В обгрунтування цієї вимоги позивач посилається на те, що частиною 2 пункту 3.1. договору передбачено, що протягом 30 робочих днів з моменту здачі в експлуатацію відповідач 1 зобов"язаний передати позивачу необхідні йому правовстановлюючі документи на придбаний ним об"єкт незавершеного будівництва.

Виходячи з наданої позивачем копії договору згідно вказаної позивачем частини 2 пункту 3 договору ТОВ "Молодьжитлобуд" (первинний власник) зобов"язується протягом 30 робочих днів з моменту здачі об"єкту незавершеного будівництва житлового призначення в експлуатацію передати новому власнику (позивачу) за вимогою необхідні йому правовстановлюючі документи на придбаний, ним об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Таким чином, зазначена частина договору передбачає обов"язок ТОВ "Молодьжитлобуд" передати правовстановлюючі документи не у будь-якому випадку, а лише за вимогою. Доказів наявності такої вимоги позивач не навів та не надав. Надана позивачем копія вимоги від 21.01.2010р. №0407-4 (т.3 а.с. 24-25) містить вимогу про виконання зобов"язань за договором в частині добудови та здачі об"єкта в експлуатацію а також вимогу про надання певної інформації позивачу, але не містить вимоги про передачу правовстановлюючих документів.

Крім того, зазначена частина договору передбачає обов"язок ТОВ "Молодьжитлобуд" передати позивачу за вимогою правовстановлюючі документи на придбаний ним об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Доказів придбання об"єкта незавершеного будівництва житлового призначення позивач не навів та не надав. Згідно наданої позивачем копії договору від 15.09.2009р. ним придбанні майнові права на об"єкт незавершеного будівництва (п.1.1 договору). При цьому договором визначено, що майнові права - це будь-які права, пов"язані з предметом договору, відмінні від права власності. Отже за вказаним договором позивачем придбані саме майнові права на об"єкт незавершеного будівництва, а не об"єкт незавершеного будівництва.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про зобов"язання ТОВ "Молодьжитлобуд" виконати умови договору та передати правовстановлюючі документи на квартири позивачем, всупереч статті 33 ГПК України, не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

У заяві від 30.11.2011р. позивачем заявлено дві майнові вимоги: 1 - про стягнення штрафу, 2 - про передачу квартир (майна). Оскільки з двох майнових вимог задоволена одна державне мито, сплачене позивачем по майнових вимогах в сумі 25500 грн., а також витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів в розмірі 1/2 (50%), а саме 12 750 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»(ідентифікаційний код 32687036, адреса: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Генерала Жадова, буд.10, кв.3; п/р 26006301330 у міському відділенні ОБ №62 м.Кременчук, МФО 391139) та приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" (ідентифікаційний код 35452547, адреса: 37000, Полтавська область, Пирятинський район, село Заріччя, вул.Карла Маркса, буд.7, п/м 26004192007400 в АКІБ «Укрінбанк»м.Харків, МФО 351005) в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730, адреса: 01133, м.Київ, бул.Л.Українки, 34, п/р 26506301869 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465) штраф в сумі 2 086 800 грн. 00 коп., 12750 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяТимошенко К.В.

Повне рішення складено 10.01.2012р.