Рішення № 21204625, 18.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р.Справа № 24-19/17-4845-2011 за позовом: заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", м. Одеса до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р", м. Одеса

про стягнення 28 999,94 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін

від прокуратури: Вигнанюк К.С. на підставі посвідчення №213 від 01.11.2010р.

Від позивача Одеської міської ради: не з'явився.

Від позивача КП "ОДЕСРЕКЛАМА": ОСОБА_1 довіреність №4-4 від 04.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р", м. Одесса про стягнення 28 999,94 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011 року (суддя Петренко Н.Д.) було порушено провадження у справі №19/17-4845-2011 за вказаним позовом.

Приймаючи до уваги, що суддя Петренко Н.Д. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу №19/17-4845-2011 на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В від 27.12.2011р. №19/17-4845-2011 було передано судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2011р. прийнято справу № 19/17-4845-2011 до свого провадження та присвоєно справі № 24-19/17-4845-2011.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, у пункті 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 “Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Приймаючи до уваги, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 18.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, суд встановив:

01.12.2008року між бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, правонаступником прав та обовязків якого є комунальне підприємство "Одесреклама" (на підставі рішення Одеської міської ради №5986-V від 13.07.2010р. „Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 14.04.2010р. №5685-V” „Про реорганізацію Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради”) та товариством з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р" (користувач) був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №178-д, згідно умов якого бюро зобовязалось надати користувачу у тимчасове платне користування місця для розташування спеціальних рекламних конструкцій, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, а користувач використовувати надані місця за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договору).

Згідно п. 4.2. зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р" зобовязалась здійснювати оплату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 10-го числа відповідного місяця на розрахунковий рахунок бюро.

Відповідно до розділу 7 договір №178-д від 01.12.2008 року набирає чинність з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу, а заява на пролонгацію договору подається в бюро за місяць до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу.

У п. 8.5. термін дії договору визначено сторонами з 01.12.2008 року по 20.09.2009року.

Відповідно до адресних програм ТОВ "Арінтін-Р" розміщувало у травні 2009 року 32 рекламні конструкції на суму 26512,37грн. відповідно до рахунку №916 від 19.05.2009р.; у червні 2009року 32 рекламні конструкції на суму 23715,48грн. відповідно до рахунку № 1144 від 22.06.2009р.; у липні 2009року 3 рекламні конструкції на суму 1610,99грн. відповідно до рахунку № 1439 від 18.08.2009р.; у серпні 2009р. 3 рекламні конструкції на суму 1610,99грн. відповідно до рахунку № 1440 від 18.08.2009р.; за період з 01.09.2009р. по 10.10.2009р. 3 рекламні конструкції на суму 2062,26грн. відповідно до рахунку №2158 від 23.11.2009р.

Загальна сума заборгованості ТОВ "Арінтін-Р" перед Бюро естетики складає 55512,09грн. ТОВ "Арінтін-Р" частково погасило борг сплатив на користь Бюро естетики заборгованістьу сумі 26512,37грн.

Таким чином, загальна заборгованість позивача перед відповідачем складає 28999,72грн.

З огляду на зазначене 28.11.2011 року заступник прокурора м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", м. Одеса до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р" про стягнення 28 999,94 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", м. Одеса, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є комунальне підприємство "Одесреклама".

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

До того ж ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", м. Одесса.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", м. Одеса до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р", м. Одесса про стягнення 28 999,94 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р", (65026, м. Одесса, вул Пушкінська, 13 кв. 5, код ЄДРПОУ 25414731, р/р 260023185 в АКБ «Південний»м. Одесса, МФО 328209) на користь Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (65026, м. Одесса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211, р/р 26005312132501, МФО 328209 у АБ «Південний»м. Одеса) загальну заборгованість у сумі 28999,94грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р", (65026, м. Одесса, вул Пушкінська, 13 кв. 5, код ЄДРПОУ 25414731, р/р 260023185 в АКБ «Південний»м. Одесса, МФО 328209) на користь Державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31215206700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у сумі 1411,50грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.01.2012р.