Рішення № 21204525, 16.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р.Справа № 26-10-12/48-10-1575 Господарський суд Одеської області у складі : суддіНикифорчука М.І. при секретареві

судового засіданняЧерновій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 за довіреністю від 20.01.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю від 20.01.2011р., Маймескул О.В. - директор;

від відповідача : ОСОБА_5 за довіреністю від 08.08.2011р., ОСОБА_6 за довіреністю від 30.12.2011р.;

від третьої особи (54) : ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_1 виданий 14.03.1997р.;

від третьої особи (55): ОСОБА_8 паспорт НОМЕР_2 виданий 13.03.2000р.;

від третіх осіб(1-53,56-71): не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморє Плюс”;

до відповідача: Відкритим акціонерного товариства “Одеський домобудівельний комбінат”;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дочірнє підприємство „Газопостачальна компанія”; 2) ОСОБА_10; 3) ОСОБА_11; 4) ОСОБА_12; 5) ОСОБА_13; 6) ОСОБА_14; 7) ОСОБА_15; 8) ОСОБА_16; 9) ОСОБА_17; 10) ОСОБА_18; 11) ОСОБА_19; 12) ОСОБА_20; 13) ОСОБА_21; 14) ОСОБА_22; 15) ОСОБА_23; 16) ОСОБА_24; 17) ОСОБА_25; 18) ОСОБА_26; 19) ОСОБА_27; 20) ОСОБА_28; 21) ОСОБА_29; 22) ОСОБА_30; 23) ОСОБА_31; 24) ОСОБА_32; 25) ОСОБА_33; 26) ОСОБА_34; 27) ОСОБА_35; 28) ОСОБА_36; 29) ОСОБА_37; 30) ОСОБА_38; 31) ОСОБА_39; 32) ОСОБА_40; 33) ОСОБА_41; 34) ОСОБА_42; 35) ОСОБА_43; 36) ОСОБА_44; 37) ОСОБА_45; 38) ОСОБА_46; 39) ОСОБА_47; 40) ОСОБА_48; 41) ОСОБА_49; 42) ОСОБА_50; 43) ОСОБА_51; 44) ОСОБА_52; 45) ОСОБА_53; 46) ОСОБА_54; 47) ОСОБА_55; 48) ОСОБА_56; 49) ОСОБА_57; 50) ОСОБА_58; 51) ОСОБА_59; 52) ОСОБА_60; 53) ОСОБА_61; 54) ОСОБА_7; 55) ОСОБА_8; 56) ОСОБА_62; 57) ОСОБА_63; 58) ОСОБА_64В; 59) ОСОБА_65; 60) ОСОБА_66; 61) ОСОБА_67; 62) ОСОБА_68; 63) ОСОБА_69; 64) ОСОБА_70; 65) ОСОБА_71; 66)ОСОБА_72; 67) ОСОБА_73; 68) ОСОБА_74; 69) ОСОБА_75; 70) ОСОБА_76; 71) ОСОБА_77

про розірвання контракту, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС” (надалі - ТОВ „ЧОРНОМОРЄ ПЛЮС”) звернулось до господарського суду із позовом до відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат” (надалі ВАТ ОДБК) в якому просить розірвати Контракт № 1 на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01 вересня 2004 р., укладений між ТОВ „ЧОРНОМОРЄ ПЛЮС” та ВАТ ОДБК.

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою 01.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 квітня 2010 р. суддя Цісельський О.В. порушив провадження по справі №12/48-10-1575 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморє Плюс” до відповідача Відкритим акціонерного товариства “Одеський домобудівельний комбінат” про розірвання контракту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2010р. суддя Цісельський О.В. залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Газопостачальна компанія", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_78, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_25, ОСОБА_83, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_84, ОСОБА_32, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_89, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_90, ОСОБА_48, ОСОБА_91, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_92, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_95, ОСОБА_29, ОСОБА_65, ОСОБА_96, ОСОБА_67, ОСОБА_97, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2010р. суддя Цісельський О.В. залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_75

25.08.2010р. від позивача надійшла заява (вх. № 22249) про зменшення позовних вимог відповідно до якої він просить суд вважати остаточними позовними вимогами вимогу про розірвання Контракту № 1 на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01 вересня 2004 р., укладений між ТОВ „ЧОРНОМОРЄ ПЛЮС” та ВАТ ОДБК.

25.08.2010р. рішенням господарського суду Одеської області у справі №12/48-10-1575 позов задоволено.

У звязку з надходженням до господарського суду Одеської області апеляційних скарг від 09.09.2010р., справа №12/48-10-1575, разом з апеляційними скаргами направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_76, ОСОБА_98. Замінено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_79 на ОСОБА_19; ОСОБА_85 на ОСОБА_33.

25.11.2010р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2010р. по справі №12/48-10-1575 - залишено без змін.

15.02.2011р. постановою Вищого господарського суду України Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року по справі № 12/48-10-1575 та рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. по справі 12/48-10-1575 скасовані з підстав неповного встановлення обставин справи. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

04.04.2011р. справа №12/48-10-1575 надійшла до господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями від 04.04.2011р. АС “Документообіг господарських судів” справу №12/48-10-1575 передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. суддя Смелянець Г.Є. прийняла справу №12/48-10-1575 до свого провадження., присвоїла справі №10-12/48-10-1575.

21.06.2011р. за допомогою системи автоматичного розподілу справу №10-12/48-10-1575 призначено до розгляду суддею Никифорчуком М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. суддя Никифорчук М.І. прийняв до свого провадження справу № 10-12/48-10-1575, присвоїв справі № 26-10-12/48-10-1575.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2011р. по справі № 26-10-12/48-10-1575 призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науковогодослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі № 26-10-12/48-10-1575 зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2011р. поновлено провадження по справі № 26-10-12/48-10-1575.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі №26-10-12/48-10-1575 на 15 днів до 17 січня 2012 .

В засіданнях суду оголошувались перерви з 18.07.2011р. до 22.07.2011р. та з 22.07.2011р. до 25.07.2011 р. та , згідно правил ст. 77 ГПК України.

Представники позивача позов підтримують у повному обсязі, просять суд його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 13121).

Представниками третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_75 надано відзив від 12.05.2011р. на позов, в якому вони просять у позові відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Треті особи - 1) Дочірнє підприємство „Газопостачальна компанія”; 2) ОСОБА_10; 3) ОСОБА_11; 4) ОСОБА_12; 5) ОСОБА_13; 6) ОСОБА_14; 7) ОСОБА_15; 8) ОСОБА_16; 9) ОСОБА_17; 10) ОСОБА_18; 11) ОСОБА_19; 12) ОСОБА_20; 13) ОСОБА_21; 14) ОСОБА_22; 15) ОСОБА_23; 16) ОСОБА_24; 17) ОСОБА_25; 18) ОСОБА_26; 19) ОСОБА_27; 20) ОСОБА_28; 21) ОСОБА_29; 22) ОСОБА_30; 23) ОСОБА_31; 24) ОСОБА_32; 25) ОСОБА_33; 26) ОСОБА_34; 27) ОСОБА_35; 28) ОСОБА_36; 29) ОСОБА_37; 30) ОСОБА_38; 31) ОСОБА_39; 32) ОСОБА_40; 33) ОСОБА_41; 34) ОСОБА_42; 35) ОСОБА_43; 36) ОСОБА_44; 37) ОСОБА_45; 38) ОСОБА_46; 39) ОСОБА_47; 40) ОСОБА_48; 41) ОСОБА_49; 42) ОСОБА_50; 43) ОСОБА_51; 44) ОСОБА_52; 45) ОСОБА_53; 46) ОСОБА_54; 47) ОСОБА_55; 48) ОСОБА_56; 49) ОСОБА_57; 50) ОСОБА_58; 51) ОСОБА_59; 52) ОСОБА_60; 53) ОСОБА_61; 56) ОСОБА_62; 57) ОСОБА_63; 58) ОСОБА_64В; 59) ОСОБА_65; 60) ОСОБА_66; 61) ОСОБА_67; 62) ОСОБА_68; 63) ОСОБА_69; 64) ОСОБА_70; 65) ОСОБА_71; 66)ОСОБА_72; 67) ОСОБА_73; 68) ОСОБА_74; 69) ОСОБА_75; 70) ОСОБА_76; 71) ОСОБА_77 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а саме, за їх адресами визначеними відповідачем у клопотанні про залучення третіх осіб, але у судові засідання не зявлялися, поважності підстав неявки суду не надали, своєї позиції щодо позову суду не довели.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В процесі розгляду справи представниками сторін суду надані додаткові матеріали, які оглянутв судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При новому розгляді справи суд встановив наступне.

01 вересня 2004 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Контракт № 1 на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області, відповідно до умов якого Відповідач зобовязався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи з будівництва пяти 2-х секційних пятиповерхових житлових будинків й внутрішньомайданчикові інженерні мережі до них, трьох 10-ти поверхових житлових будинки в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області), відповідно до проектно-кошторисної документації, наданої Позивачем, здати обєкт в експлуатацію, а також виправляти недороблення, що виникли у межах гарантійних строків експлуатації з причини неякісного виконання робіт.

30.11.2006 р., між Позивачем і Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту, в якій Сторони за Контрактом визначили, що відповідач зобовязується поетапно побудувати пять двосекційних пятиповерхових житлових будинків й внутрішньобудинкові мережі до них зі строком будівництва до 25.06.2007 р., також було встановлено, що Сторони за Контрактом фінансують будівництво у рівних частках, тобто 50% Позивач, 50% Відповідач. Було визначено, що будівництво групи десятиповерхових житлових будинків, тобто житлових будинків № 7, № 8 в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області, виконується Позивачем самостійно, а роботи з будівництва житлового будинку №6 виконуються Відповідачем з фінансуванням будівництва і розподілом прибутку між Сторонами за контрактом в рівних частках без благоустрою й внутрішньо-квартальних інженерних мереж.

Також Сторонами за Контрактом було передбачено, що завершення виконання робіт Відповідачем з будівництва обєкта і здачі його в експлуатацію поетапно визначається Сторонами за Контрактом у наступні строки: житловий будинок №3 до 31.12.2006 р., житловий будинок № 4 до 15.03.2007 р., введення групи будинків № 1, 2, 3, 4 в експлуатацію до 30.04.2007 р., закінчення робіт з будівництва житлового будинку № 5 до 30.05.2007 р. з введенням в експлуатацію до 25.06.2007 р.

19.03.2007 р., між Позивачем і Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту, в якій Сторони анулювали положення 5.1. ст. 5 Контракту і Додаткової угоди № 1 від 30.11.2006 р. щодо того, що “роботи з будівництва житлового будинку № 6 виконуються Відповідачем з фінансуванням будівництва і розподілом прибутку між Сторонами за Контрактом в рівних частках без благоустрою й внутрішньо-квартальних інженерних мереж”.

28.05.2008 р., між Позивачем і Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Контракту, в якій Сторони за Контрактом визначили, що Відповідач зобовязується завершити на свій ризик власними і залученими силами і засобами усі будівельні роботи, будівельний монтаж (залізобетонних виробів, коробки), без внутрішніх спецробіт в пятиповерхових будинках № 4, 5 в строк до 01.08.2008 р.

Зазначеною додатковою угодою було передбачено що Відповідач в десятиденний строк з моменту підписання додаткової угоди, передає Позивачу фактично виконані будівельно-монтажні роботи, в тому числі внутрішні і зовнішні спецроботи, а також внутрішньо майданчикові мережі і споруди по житловим будинкам № 1, 2, 3, 4, 5 з фотофіксацією. Також Відповідач зобовязався передати Позивачеві 8% загальної площі технічних поверхів, розташованих в пятиповерхових житлових будинках № 1, 2 для подальшої передачі Позивачем зазначених площ селищній раді смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Як зазначає Позивач, Відповідач, порушивши умови Контракту, не виконав своїх зобовязань за Контрактом, зокрема порушив істотні умови Контракту, зокрема щодо фінансування будівництва: здійснивши свій обовязок лише частково від розміру фінансування передбаченого Контрактом, порушив строки закінчення робіт, визначені сторонами у додатковій угоді № 1 від 30.11.2006 р., додатковій угоді № 3 від 28.05.2008 р., допустив несанкціоновані самовільні відхилення від проектно-кошторисної документації. Відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання, до того ж, безвідповідально ставився до виконання умов договору, спорудження Обєкту не було завершене саме з вини відповідача.

Як зазначає Позивач, для вирішення питання щодо належного виконання умов Контракту Відповідачем на засадах добросовісності, розумності та справедливості, Позивачем неодноразово надсилались на адресу Відповідача листи з проханнями дотримуватись умов Контракту, зокрема зважувати на погоджені Сторонами строки будівництва, виконувати зобовязання з щомісячного надання інформації про обсяги грошових коштів, що надійшли Відповідачеві, а також щодо грошових коштів спрямованих Відповідачем на сплату будівельно-монтажних робіт, а також виконувати інші зобовязання, передбачені Контрактом.

Позивач звернувся до Відповідача з листом (лист вихідний № 21/07 від 05.02.2007р.), у якому зауважував на необхідність виконання Відповідачем умов контракту, в тому числі на необхідності здійснити зобовязання з будівництва десятиповерхового житлового будинку № 6, будівництво якого, відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 1 від 30.11.2006 р., повинен здійснити Відповідач. Також у листі було зазначено, що невиконання Відповідачем зобовязань з будівництва житлового будинку № 6 впливає на процеси будівництва на інших обєктах. Цим листом позивач повідомив Відповідача, що при порушенні строків будівництва він буде змушений завершувати будівництво самостійно.

Відповідач у відповідь на лист Позивача (лист вихідний № 21/07 від 05.02.2007 р.), надіслав Позивачеві лист (вихідний № Юр/65 від 22.02.2007 р.) у якому повідомив що у випадку розірвання додаткової угоди № 1 від 30.11.2006 р. до Контракту буде втрачено документ яким підтверджується згода Відповідача на прийняття будівельного майданчику, а також про можливість стягнення з Позивача збитків завданих невчасною передачею будівельного майданчика.

Як зазначає Позивач, він виконав свої зобовязання з передачі будівельного майданчика, а також усієї необхідної документації для будівництва відповідно до умов Контракту, що підтверджується п. 8.5. Контракту, згідно якого Відповідач підтвердив що йому переданий будівельний майданчик, а також вся необхідна документація для будівництва за Контрактом. Контракт був доповнений пунктом 8.5 на підставі Додаткової угоди № 1 до Контракту, підписаної уповноваженими представниками сторін 30 листопада 2006 р. і скріпленої печатками сторін.

Також Позивач зазначає, що він виконував свої зобовязання з фінансування будівництва, в той же час фінансування будівництва з боку Відповідача здійснювалось в непропорційно суттєво меншому розмірі, що підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Також Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Контракту, допустив несанкціоновані самовільні відхилення від проектно-кошторисної документації, здійснивши без погодження з Позивачем будівництво технічних поверхів, що порушує п. 7.5. Контракту згідно якого зміна проектно-кошторисної документації, виконання непередбачених проектно-кошторисною документацією робіт можливе лише за умови письмового погодження Замовником.

Позивач зазначає, що допущені Відповідачем відхилення від проектно-кошторисної документації призвели до застосування щодо Позивача санкцій контролюючими органами, що підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Вказані дії відповідача позивач вважає неправомірними, безпідставними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положення частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, а також пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, якими закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобовязання.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний Контракт № 1 від 01 вересня 2004 р. на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області містить елементи як договору підряду, так і договору про спільну діяльність.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

З наведеного вбачається, що за своєю правовою природою згадані види договорів не суперечать один одному і можуть поєднуватись в одному документі.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України подібне розглядається як змішаний договір. Так, до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як договір будівельного підряду, укладений сторонами Контракт підпадає під правове регулювання норм статей 875-886 Цивільного кодексу України, гл. 33 Господарського Кодексу України, якщо інше не встановлено законом, договором до спірних правовідносин застосовуються також загальні положення про підряд, закріплені § 1 гл. 61 Цивільного кодексу України. Також, відповідно до п. 14.5. Контракту, сторони керувалися “Положенням про підрядні контракти у будівництві України”, відповідно до п. 2.8. якого, головними умовами контракту є строки будівництва об'єкта (виконання робіт, послуг) і ціна робіт (послуг), виконання яких здійснює підрядник.

Як вбачається з умов Контракту, з урахуванням підписаних сторонами додаткових угод (Додаткова угода № 1 від 30.11.2006 р., Додаткова угода № 2 від 19.03.2007 р., Додаткова угода № 3 від 28.05.2008 р.), Відповідач зобовязався поетапно побудувати пять двосекційних пятиповерхових житлових будинків (житлові будинки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) й внутрішньобудинкові мережі до них в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області), відповідно до проектно-кошторисної документації, наданої Позивачем, здати обєкт в експлуатацію, а також виправляти недороблення, що виникли у межах гарантійних строків експлуатації з причини неякісного виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3.1. Контракту, Позивач зобовязаний забезпечити відведення земельної ділянки під будівництво обєкта. Відповідно до п. 4.3.4. Контракту, Позивач зобовязаний передати Відповідачу на період будівництва й до його завершення будівельний майданчик.

Як вбачається з п. 8.5 Контракту, Підрядник засвідчив, що Замовник фактично передав будівельний майданчик, а також всю необхідну документацію для будівництва Обєкта. Зазначені обставини підтверджуються підписом уповноваженої особи Відповідача і печаткою Відповідача в Додатковій угоді № 1 від 30.11.2006 р.

Як вбачаться з умов Контракту, сторонами були погоджені строки будівництва і введення в експлуатацію житлових будинків № 1, № 2, № 3, № 4, №5, зокрема відповідно до Додаткової угоди № 1 до Контракту від 30.11.2006 р. було визначено що завершення виконання робіт Відповідачем з будівництва житлових будинків № 1, № 2, № 3, № 4, №5 й здачі їх в експлуатацію було визначено Сторонами за Контрактом датами до:

Житловий будинок №3 до 31.12.2006 р.

Житловий будинок № 4 до 15.03.2007 р.

Введення групи будинків № 1, 2, 3, 4 в експлуатацію до 30.04.2007 р.

Закінчення робіт з будівництва житлового будинку № 5 до 30.05.2007 р. з введенням в експлуатацію до 25.06.2007 р.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до Контракту, Відповідач зобовязався завершити на свій ризик власними і залученими силами і засобами усі будівельні роботи, будівельний монтаж (залізобетонних виробів, коробки), без внутрішніх спецробіт в пятиповерхових будинках № 4, 5 в строк до 1 серпня 2008 р.

Таким чином, на думку суду, Відповідач був зобовязаний виконати роботи з будівництва житлового будинку № 1 й здати його в експлуатацію в строк до 30.04.2007 р., виконати роботи з будівництва житлового будинку № 2 й здати його в експлуатацію в строк до 30.04.2007 р., виконати роботи з будівництва житлового будинку № 3 й здати його в експлуатацію в строк до 30.04.2007 р., виконати роботи з будівництва житлового будинку № 4 без внутрішніх спец робіт до 01.08.2008 р., виконати роботи з будівництва житлового будинку № 5 без внутрішніх спец робіт до 01.08.2008 р.

Як вбачається з умов Контракту, здавання-приймання робіт після завершення будівництва оформлюється актом введення в експлуатацію у відповідності з діючими нормами і правилами України (п.11.1. Контракту). Відповідно до п. 5.1. Контракту, тривалість виконання робіт при будівництві обєкта складає 26 місяців від дати підписання Відповідачем акта передання йому будівельного майданчика, дата початку і завершення будівництва визначається додатковими угодами сторін.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 3 до Контракту, Відповідач зобовязувався завершити на свій ризик власними і залученими силами і засобами усі будівельні роботи, будівельний монтаж (залізобетонних виробів, коробки), без внутрішніх спецробіт в пятиповерхових будинках № 4, 5 в строк до 01.08.2008 р.

Відповідно до п. 2 зазначеної Додаткової угоди Позивач зобовязувався перерахувати Відповідачу за виконання робіт по житловим будинкам № 4, 5 грошові кошти в сумі 3180000 грн. в строк до 01.08.2008р.

Враховуючи те, що Відповідач не приступив до виконання своїх обовязків, передбачених п.1. Додаткової угоди № 3 до Контракту, тобто порушив строки виконання будівельних робіт, будівельного монтажу (залізобетонних виробів, коробки), без внутрішніх спецробіт в пятиповерхових будинках № 4, 5, Позивач не здійснив перерахування Відповідачу грошових коштів, передбачених п.2 зазначеної Додаткової угоди.

За положеннями п.1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, ці загальні умови відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладання та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств, а також окремих комплексів чи видів робіт, повязаних з будівництвом обєктів.

Як встановлено судом, у ході будівельних робіт, відповідачем допускались порушення технології будівельного виробництва та відхилення від проектної документації, чим порушувався п. 1.11 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, затверджених Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури №49 від 3.04.1996р., яким передбачено, що будівництво обєктів повинно вестись з дотримання будівельних норм, правил і стандартів.

Також судом встановлено порушення Відповідачем п. 7.5. Контракту, згідно якого зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи Відповідача дозволяється лише за умови письмової згоди Позивача.

Факти порушення Відповідачем технології будівельного виробництва, а також відхилення від проектної документації підтверджуються :

- Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 22 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 11.03.2010 р.,

- протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про порушення у сфері містобудування від 10.03.2010 р.,

- приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про порушення у сфері містобудування від 04.02.2010 р.,

- постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 11.03.2010 р. № 665 за справою про адміністративне правопорушення,

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. ІІІ ст. 96 КУпАП, приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.02.2010р.,

- постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 16.02.2010 р. № 400 за справою про адміністративне правопорушення, приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.02.2010р.,

- постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 12 від 16.02.2010 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 2 статті 852 ЦК України визначає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частина 2 статті 188 ГК України визначає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Судом встановлено, що вимоги ч. 2 ст. 188 ГК України Позивачем виконано, що підтверджується листом Позивача на адресу Відповідача (вихідний № 124 від 26.08.2008 р.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач підтвердив викладені у позові факти, в порядку статей 33, 34 ГПК України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем в порядку ст.. 33 ГПК України не надано

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву щодо укладення ним договорів на користь третіх осіб, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Згідно ст.636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

В матеріали справи відсутні будь-які докази погодження із позивачем договорів, які укладалися відповідачем із третіми особами.

В порядку, передбаченому ч.ч.1, 2 статті 614 ЦК України, згідно якої особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, відповідач доказів не надав.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, Суд вважає що, відповідачем порушені істотні умови Контракту № 1 на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01 вересня 2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що відповідно до чинного законодавства України є підставою для його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що спори між підрядником і замовником, які повязані з передачею майна та взаєморозрахунків після розірвання договору вирішуються, у випадку недосягнення згоди між сторонами, судом в установленому чинним законодавством порядку позовного провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Чорноморє Плюс” про розірвання вказаного Контракту № 1 є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, а тому такими що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита на суму 85 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 грн..

Керуючись ст.ст. 32,33, 44,49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморє Плюс” задовольнити повністю.

2. Контракт № 1 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморє Плюс”(код ЄДРПОУ 32478489) та Відкритим акціонерним товариством “Одеський домобудівельний комбінат”(код ЄДРПОУ 01271830) на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01 вересня 2004 р. - розірвати.

3. Стягнути з Відкритим акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, код ЄДРПОУ 01271830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморє Плюс” (67600, Одеська обл., смт Хлібодарське, Маякська дорога, 22, код ЄДРПОУ 32478489) витрати на оплату державного мита в сумі - 85 (вісімдесят пять) грн.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі - 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 20.01.2012 р.