Ухвала суду № 21204310, 23.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2012 р.Справа № 5016/91/2012(13/7)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Селищного голови смт Веселинове,

57001, вул. Леніна, 14, смт Веселинове, Миколаївська область,

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради,

57001, вул. Леніна, 14, смт Веселинове, Миколаївська область,

2) Веселинівського районного споживчого товариства,

57001, вул. Леніна, 2, смт Веселинове, Миколаївська область,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Веселинівська районна Рада,

57001, вул. Леніна, 14, смт Веселинове, Миколаївська область,

2)фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про визнання нечинним рішення виконавчого органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва на право власності, -

У С Т А Н О В И В:

Голова селища Веселинове Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, котру зареєстровано канцелярією суду 19.01.2012 р., до Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради та Веселинівського районного споживчого товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Веселинівська районна Рада та фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про:

- визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 13.03.2006 р. № 42 “Про видачу свідоцтва про право колективної власності на 28/100 частин будівлі”;

- визнання недійсним свідоцтва про право колективної власності на 28/100 часток нежитлового приміщення ресторану “Колос” від 17.03.2006 р., виданого Веселинівському районному споживчому товариству Веселинівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області.

Поданих матеріалів достатньо для порушення провадження у справі, проте наявні недоліки позову.

Із доданих до позовної заяви квитанцій від 18.01.2012 р. № 584.554.6 та № 4656.280.1 убачається, що позивачем сплачено грошові кошти у вигляді державного мита в сумі 1882 грн. та судового збору в сумі 264 грн., при цьому на рахунки, що діяли станом до 01.11.2011 р.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України “Про судовий збір”. У відповідності із ст.1 цього Закону ” на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів справляється судовий збір, який включається до складу судових витрат. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 1 розміру заробітної плати (1073 грн.).

Сплату судового збору при зверненні до Господарського суду Миколаївської області з 01.11.2011 р. належить здійснювати за такими банківськими реквізитами: Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; Рахунок 31213206700002; ЄДРПОУ 23626096; Назва одержувачаУДК у м. Миколаєві; Код платежу 22030001; Призначення платежуСудовий збір, код 03499980, пункт ____ **. ** пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, додані до позовної заяви платіжні документи не можуть бути визнані належним доказом сплати судового збору, як це передбачено вказаним вище Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, але до позовної заяви не додано доказів виконання заявником вказаних вимог закону, що є порушенням також і ст. 57 ГПК України.

До позовної заяви не додано оскаржуваних документів та документів: на підтвердження повноважень заявника; щодо включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Недоліки позовної заяви належить усунути до першого судового засідання у справі.

Щодо викладеного у позовній заяві прохання про її обєднання із справою Господарського суду Миколаївської області № 5016/3612/2011 (7/176) за позовом ОСОБА_2, то воно не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із системи “Докуменообіг” Господарським судом Миколаївської області слухалася справа № 5016/3612/2011(7/176) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів: Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради та Веселинівського районного споживчого товариства про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради № 42 від 13 березня 2006 року та визнання недійсним свідоцтва на право власності. Розгляд справи закінчено і в судовому засіданні 19.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, дану справу неможливо обєднати в одну справу із справою № 5016/3612/2011(7/176).

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.2012 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати сторони подати суду

позивача докази сплати судового збору у встановлених розмірі та порядку; документи: на підтвердження повноважень Селищного голови; про включення Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради та Веселинівського районного споживчого товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оскаржуваних рішення виконавчого органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності; на підтвердження направлення відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів з листом опису вкладення;

відповідачів - відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; дані про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

третіх осіб письмові пояснення по суті позовних вимог.

СуддяЮ.М. Коваль