Рішення № 21204280, 23.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.12 Справа № 4/260/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Виробничого кооперативу “Вогнетривник”, м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 70279 грн. 05 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.09.2011;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-026-2864 від 26.12.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №027/1-1861 від 01.08.2008 на загальну суму 70279 грн. 05 коп., з яких: 64138,80 грн. сума боргу, 3% річних від простроченої суми в розмірі 615,34 грн., інфляційні нарахування в сумі 2373,13 грн. та пеня в розмірі 3151,78 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.01.2012 подано відзив на позовну заяву №026-116исх/11 від 06.01.2012, в якому відповідач повідомив про те, що на теперішній час в його бухгалтерському обліку значиться кредиторська заборгованість за виконані роботи за договором підряду №027/1-1861 від 01.08.2008 на суму 50498,17 грн. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 64138,80 грн. та нарахування пені, 3% річних і інфляційних витрат на вказану суму боргу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Що стосується стягнення пені, відповідач вказує, що строк позовної давності за вимогою про стягнення пені, яка нарахована позивачем у період з 06.09.2010 по 31.12.2010, на цей час сплинув, тому, відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені та просить суд в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити з вказаних підстав. Даний відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів справи разом з додатком.

Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, що здана у засіданні суду 23.01.2012, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 50498,17 грн. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 50498,17 грн.

Представник відповідача надав заяву, здану у судовому засіданні 23.01.2012, яким просить залучити до справи докази відправлення позивачу відзиву на позовну заяву. Вказана заява судом розглянута та задоволена, надані документи долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 50498,17 грн.

Новою ціною позову вважати: заборгованість за виконані роботи у сумі 50498,17 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»(далі Замовник, відповідач) та ВК «ВОГНЕТРИВНИК»(далі Підрядник, позивач) укладений договір підряду № 027/1-1861 від 01.08.2008 на виконання робіт по реконструкції повітронагрівачу № 12 бис доменної печі № 4 ВАТ «АМК»у 2008 році (далі- Договір), згідно якого Підрядник взяв на себе виконання робіт по реконструюванню повітронагрівача №12 бис доменної печі № 4 ОАО «АМК»(вогнетривкі, монтажні та механомонтажні роботи) у об'єму локальних кошторисів №№ 23272-1, 23297, 23335, 23272-2 та 23272-3 з розрахунками договірних цін №№ 1и2, що додаються до цього Договору, у строк, узгоджений сторонами, а Замовник зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Також, згідно п. 2.3. Договору оплата за виконані за цим Договором роботи виконується щомісячно, протягом 10 банківських днів з моменту отримання Замовником платіжних вимог- доручень Підрядчика, які надаються не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним у фінансову службу Замовника, з доданням до них актів на виконання робіт за формою № КБ-2В після їх підписання представниками Замовника.

У пункті 6.2. Договору зазначено, що за затримку оплати платіжної вимоги позивача за виконані роботи, відповідач несе відповідальність згідно законодавства України.

Позивач у позовній заяві зазначив, що до Договору є протокол розбіжностей, в якому встановлена договірна ціна, а також є Додаткова угода № 1 від 06.10.2008, Додаткова угода № 2 від 02.01.2009 та Додаткова угода № 3 від 21.10.2009 до договору № 027/1-1861 від 01.08.2008.

Позивач зазначив, що відповідачем не сплачено виконані роботи та витрати на відрядження, згідно умов п.2.4 Договору, всього на загальну суму 50498,17 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача направив претензію № 30-01-07 на загальну суму боргу 218773,83 грн., в тому числі згідно договору підряду №027/1-1861 від 01.08.2008 на суму боргу -73649,40 грн. Відповідач у відзиві на претензію № 26-066пр/10 від 06.09.2010 зазначив про наявність у бухгалтерському обліку на підприємстві відповідача вказаної кредиторської заборгованості, але оплату за виконані роботи не провів (а.с.17-19).

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи та витрати на відрядження у розмірі 50498,17 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на умови договору підряду № 027/1-1861 від 01.08.2008 на виконання робіт по реконструкції повітронагрівачу № 12 бис доменної печі № 4 ВАТ «АМК»у 2008 році та на ст.ст. 525, 526, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, з підстав, викладених відзиві.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується матеріалами справи, відповіддю відповідача на претензію № 26-066пр/10 від 06.09.2010 (а.с.17-19).

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобовязання за договором підряду

№ 027/1-1861 від 01.08.2008 на виконання робіт по реконструкції повітронагрівачу № 12 бис доменної печі № 4 ВАТ «АМК»у 2008 році щодо сплати виконаних позивачем робіт та витрати на відрядження.

Відповідач умови Договору щодо оплати за виконані роботи не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи та витрати на відрядження складає 50498,17 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), що підтверджено матеріалами справи, заборгованість визнана відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову слід задовольнити частково та стягнути з відповідача боргу у розмірі 50498,17 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за договором підряду № 027/1-1861 від 01.08.2008 на виконання робіт по реконструкції повітронагрівачу № 12 бис доменної печі № 4 ВАТ «АМК»у 2008 році та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 23.01.2012 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем (зменшення розміру позовних вимог).

Повернути із Державного бюджету України позивачу на підставі п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674- VI ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011) судовий збір у сумі 00 грн. 50 коп., сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 217 від 29.11.2011, що знаходиться в матеріалах справи, та 397 грн. 78 коп., оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 1014 грн. 22 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, вул. Шмідта,4, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 05441447 на користь Виробничого кооперативу “Вогнетривник”, вул. І.Ткаченко,126, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 13510317 заборгованість за виконані роботи у сумі 50498 грн. 17 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1014 грн. 22 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути із Державного бюджету України Виробничому кооперативу “Вогнетривник”, вул. І.Ткаченко,126, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 13510317 надміру сплачений судовий збір у сумі 397 грн. 78 коп., за платіжним дорученням № 217 від 29.11.2011, що знаходиться в матеріалах справи.

Рішення завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області є підставою для повернення судового збору.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 27.01.2012.

Суддя Г.М.Старкова