Ухвала суду № 21204188, 23.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

23.01.12 Справа № 29/183пн/2011

За позовом:Обєднання співвласників багатоквартирного

будинку «МЖК Луганськ», м. Луганськ,

до відповідача:Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробниче будівельне обєднання МЖК»,

м. Луганськ,

про зобовязання передати на баланс майно, в

тому числі нежитлові приміщення першого

поверху, що входять до складу житлового

комплексу та прибудинкову територію.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 12.01.2012 у зв'язку зі складністю справи № 29/183пн/2011 призначена колегія у складі суддів: Якушенко Р.Є. головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.

Колегія суддів у складі:

головуючий у колегії -Якушенко Р.Є.,

суддя -Пономаренко Є.Ю.,

суддя -Яресько Б.В.,

секретар судового засідання:Тіщенко Т.Б.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Кузьмін С.О., голова правління згідно протоколу засідання

правління № 1 від 16.06.2011, паспорт НОМЕР_1, виданий

Ленінським РВ УМВС України в Луганській області

15.12.1998;

ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н

від 05.12.2011;

ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 17.01.2012;

від відповідача: Резніков О.В., директор згідно наказу № 9к від 24.04.2009;

ОСОБА_3, адвокат, довіреність б/н від 20.04.2009;

за участю

МКП БТІ

м. Луганська: ОСОБА_4, представник за довіреністю б/н від 03.01.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 13.12.2011 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Луганськ»(далі ОСББ «МЖК Луганськ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельне обєднання МЖК»(далі ДП ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК», відповідач у справі) з вимогами спонукати відповідача передати на баланс позивача майно, у тому числі нежитлові приміщення першого поверху, що входять до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, а також прибудинкову територію.

Позивач з посиланням на норми статей 5, 11 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», пункту 5 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем його права про прийняття на баланс усього житлового комплексу включаючи нежитлові приміщення першого поверху та прибудинкову територію.

До початку розгляду справи позивач подав суду та відповідачу у справі уточнену позовну заяву, відповідно до якої він просить:

- зобовязати відповідача передати на баланс позивача майно, у тому числі нежитлові приміщення першого поверху, що входять до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, а також прибудинкову територію та визнати позивача балансоутримувачем житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1;

- зобовязати відповідача передати позивачу план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, тощо);

- забезпечити позивачу доступ до системи тепло-, водо-, електропостачання житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1

Вказана заява прийнята судом, оскільки не суперечить статті 22 Господарському процесуальному кодексу України (далі - ГПК України).

10.01.2012 позивач подав письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що відповідач повинен передати на баланс позивача цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, загальною площею 39860 м2, у тому числі: вбудоване нежитлове приміщення № 1г - загальною площею 210,6 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1г - загальною площею 105,1 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1в - загальною площею 97,8 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1е 125,7 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 133б, вбудоване нежитлове приміщення № 133в загальною площею 224,8 м2, а також літ. А-10, А-12, А-14, А-1 с пд у складі: підвалу з приміщенням № 387 загальною площею 909,9 м2, № 388 загальною площею 521,0 м2, 1ж - загальною площею 203,2 м2, 81г - загальною площею 33,9 м2, 1 поверху з приміщеннями: № 389 загальною площею 105,7 м2, № 390 загальною площею 18,5 м2, № 391 загальною площею 48,7 м2, № 392 загальною площею 1051,9 м2, № 393 загальною площею 45,6 м2, № 394 загальною площею 167,8 м2, № 395 загальною площею 31,1 м2, № 396 загальною площею 514,3 м2, № 397 загальною площею 58,4 м2, № 398 загальною площею 77,9 , № 399 загальною площею 44,7 м2, № 400 загальною площею 105,5 м2, № 401 загальною площею 78,4 м2, № 1и загальною площею 79,0 м2, № 133 загальною площею 75,5 м2, цокольного поверху з приміщенням 1з загальною площею 130,4 м2, разом з планом земельної ділянки площею 1,8331 га, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж, тощо).

Дочірнє підприємство «ЖЕК МЖК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельне обєднання МЖК» (далі ДП ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК») відповідач у справі, подало відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

По перше, правовідносини, з яких виник спір, не мають господарського характеру.

По друге, ствердження позивача про те, що передача на баланс житлового комплексу залежить виключно від рішення зборів Обєднання є помилковим та не відповідає Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач не може за законом зобовязати відповідача передати на баланс нежитлові приміщення першого поверху житлового комплексу, які належать останньому на праві власності, а також іншим власникам.

Вимоги позивача порушують права та інтереси відповідача як власника.

По третє, за Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»позивач має право взяти на баланс тільки житлову частину будинку.

Позивач 16.01.2012 подав пояснення на відзив відповідача, в яких проти доводів відповідача заперечує, вважає їх незаконними, такими, що суперечать Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, що передача на баланс ОСББ «МЖК Луганськ»нежитлових приміщень першого, цокольних поверхів житлового комплексу та прибудинкової території є обовязком попереднього балансоутримувача ДП «ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК» згідно пункту 1 статті 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів ОСББ «МЖК Луганськ», та підтверджується практикою Вищого господарського суду України по аналогічним справам № 12/43 від 12.12.2006, № 15/119-8/61 від 25.04.2007, № 36/413 від 17.06.2009, № 16/121-6/317 від 10.09.2010, які надані суду для врахування при прийнятті рішення по справі.

Також 16.01.2012 позивач подав 3 клопотання, які розглядаються в даному судовому засіданні.

1. Позивач просить суд зобовязати відповідача у термін до 01.02.2012 виготовити технічний паспорт усього житлового комплексу, балансоутримувачем якого він являється, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1 (а.с.10,т.2).

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач послався на пункт 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, відповідно до якого технічний паспорт будинку або технічна документація виготовлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу якої передається житловий комплекс або його частина протягом місяця після надходження відповідного звернення обєднання.

Розглянувши дане клопотання, суд залишає його без задоволення з наступних підстав.

Чинне процесуальне законодавство передбачає витребування у сторін наявних у них доказів.

Враховуючи положення пункту 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, технічний паспорт чи технічна документація виготовлюється за рахунок відповідача, а не відповідачем.

Вказане клопотання є самостійними позовними вимогами, які позивачем не заявлені та не є предметом даного судового розгляду.

2. Позивач просить суд згідно пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за ухилення відповідача від вчинення дій, покладених господарським судом по справі, а саме: не надання у встановлені судом терміни документального підтвердження утримання на балансі житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1 (рішення, баланс, розшифровку рядку основні фонди, тощо) план земельної ділянки, технічний паспорт, іншу технічну документацію будинку (інвентарну справу, тощо), акт вводу в експлуатацію обєкта нерухомості) застосувати до відповідача ДП «ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК»відповідні заходи впливу.

Обґрунтовуючи це клопотання позивач послався на те, що відповідач своїми діями затягує розгляд справи у суді, протидіє створенню умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, повного зясування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача, що за змістом пункту 5 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У даному судовому засіданні розгляд справи не закінчується, рішення судом не приймається, у звязку з чим застосовувати вказану процесуальну санкцію є передчасним.

3. Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відчуження належного відповідачу майна, а саме: вбудоване нежитлове приміщення № 1г - загальною площею 210,6 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1а - загальною площею 105,1 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1в - загальною площею 97,8 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1е 125,7 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 133б, вбудоване нежитлове приміщення № 133в загальною площею 224,8 м2, а також літ. А-10, А-12, А-14, А-1 с пд у складі: підвалу з приміщенням № 387 загальною площею 909,9 м2, № 388 загальною площею 521,0 м2, 1ж - загальною площею 203,2 м2, 81г - загальною площею 33,9 м2, 1 поверху з приміщеннями: № 389 загальною площею 105,7 м2, № 390 загальною площею 18,5 м2, № 391 загальною площею 48,7 м2, № 392 загальною площею 1051,9 м2, № 393 загальною площею 45,6 м2, № 394 загальною площею 167,8 м2, № 395 загальною площею 31,1 м2, № 396 загальною площею 514,3 м2, № 397 загальною площею 58,4 м2, № 398 загальною площею 77,9 , № 399 загальною площею 44,7 м2, № 400 загальною площею 105,5 м2, № 401 загальною площею 78,4 м2, № 1и загальною площею 79,0 м2, № 133г загальною площею 75,5 м2, цокольного поверху з приміщенням 1з загальною площею 130,4 м2 та заборонити відчуження прибудинкової території площею 1,8331 га;

- у відповідності до пункту 5 статті 83 ГПК України за введення представником відповідача Резніковим О.В. суду в оману шляхом надання недостовірної інформації щодо відчуження нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1 та прибудинкової території, що задокументовано матеріалами ІТЗ від 12.01.2012 та наданою суду позивачем копією оголошень в інтернеті притягнути відповідача до відповідальності, у разі необхідності проінформувати органи прокуратури, які здійснюють перевірку колективної заяви членів ОСББ «МЖК _ Луганськ»про нанесення збитків громаді м. Луганська у особливо великих розмірах.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що у разі відчуження нежитлових приміщень житлового комплексу, у тому числі неподільного майна і невжиття заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом заборони відчуження, це може завдати значної шкоди громаді м. Луганська, ОСББ «МЖК Луганськ».

На підтвердження доводів подав фотокопії оголошень на інтернет адресі: http://123523.est.ua від 10.01.2012 та на Інтернет адресі-club1967.est.ua від 13.01.2012 (а.с.16-18,т.2).

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що йому невідомо ким розміщені оголошення подані позивачем.

Розглянувши вказане клопотання суд задовольняє його частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи забезпечення позову визначені у статті 67 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд також враховує положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», якими встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду.

Оцінивши подані позивачем докази, суд вважає, що відчуження нежитлових приміщень, що належать відповідачу та перелічених у клопотанні та є предметом судового розгляду, утруднить виконання рішення в разі задоволення позову, а тому в цій частині клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі є постійним користувачем земельної ділянки площею 1,8331 га, що розташована в м. Луганську, вул. Оборонна, буд.1, цільове призначення якої - для експлуатації обєктів молодіжного житлового комплексу.

Зазначена обставина підтверджується державним актом на право постійного землекористування земельною ділянкою серії ЯЯ № 170990 (а.с.90,т.1), свідчить про відсутність права власності у відповідача на цю земельну ділянку та позбавляє його можливості здійснювати її відчуження.

Отже, в частині заборони відчуження прибудинкової території площею 1,8331 га, а також в решті вимог, заявлених у клопотанні про забезпечення позову слід відмовити.

18.01.2012 позивач подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд:

1. Зобовязати ДП «ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК» передати на баланс ОСББ «МЖК - Луганськ»майно у тому числі нежитлові приміщення першого, цокольного поверху, підвалу, що входять до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна буд.1, а саме: вбудоване нежитлове приміщення № 1г - загальною площею 210,6 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1а - загальною площею 105,1 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1в - загальною площею 97,8 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1е 125,7 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 133б, вбудоване нежитлове приміщення № 133в загальною площею 224,8 м2, а також літ. А-10, А-12, А-14, А-1 с пд у складі: підвалу з приміщенням № 387 загальною площею 909,9 м2, № 388 загальною площею 521,0 м2, 1ж - загальною площею 203,2 м2, 81г - загальною площею 33,9 м2, 1 поверху з приміщеннями: № 389 загальною площею 105,7 м2, № 390 загальною площею 18,5 м2, № 391 загальною площею 48,7 м2, № 392 загальною площею 1051,9 м2, № 393 загальною площею 45,6 м2, № 394 загальною площею 167,8 м2, № 395 загальною площею 31,1 м2, № 396 загальною площею 514,3 м2, № 397 загальною площею 58,4 м2, № 398 загальною площею 77,9 , № 399 загальною площею 44,7 м2, № 400 загальною площею 105,5 м2, № 401 загальною площею 78,4 м2, № 1и загальною площею 79,0 м2, № 133г загальною площею 75,5 м2, цокольного поверху з приміщенням 1з загальною площею 130,4 м2, інші нежитлові приміщення, окрім нежилого приміщення банку АКБ «Укрсоцбанк»загальною площею 567,2 м2, жилі приміщення мешканців будинку, які придбали або приватизували квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 23242,6 м2, разом з планом земельної ділянки площею 1,8331 га, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж, тощо).

2. Зобовязати ДП «ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК»визначити та повернути у власність ОСББ «МЖК - Луганськ»неподільне майно житлового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборона, буд.1, а саме: вестибюлі, поза квартирні коридори, колясочні, майстерні, кладові, щітові, підвали у тому числі: приміщення підвалу № 387 - загальною площею 909,9 м2; № 388 - загальною площею 521,0 м2; № 1ж - загальною площею 203,2 м2; № 81г - загальною площею 33,9 м2; кладову в приміщенні № 389 - площею 1,3 м2; щітову та господарче приміщення в приміщенні № 390 - площею 11,5 м2 та 3,8 м2 відповідно; щітову в приміщенні № 393 - площею 7,2 м2; майстерні № 211 та № 212 в приміщенні № 395 - площею 18,8 м2 та 12,3 м2 відповідно; майстерню та щітову в приміщенні № 396 - площею 10,3 м2 та 9 м2 відповідно; господарчі приміщення № 215, № 218, № 219 № 223 в приміщенні № 398 - площею 1,6 м2, 3,0 м2, 6,0 м2, 1,5 м2 відповідно; господарське приміщення, тамбур в приміщенні № 401 - площею 1,2 м2 та 5,7 м2 відповідно; тамбур, коридор, комору в приміщенні № 133г - площею 5,4 м2, 4,5 м2, 1,5 м2 відповідно; коридори № 1, № 2, № 10 у приміщенні № 1а - площею 1,3 м2, 12,4 м2, 13,6 м2 відповідно; коридор, господарче приміщення, коридор у приміщенні №1в - площею 9,1 м2, 5,4 м2, 18,1 м2 відповідно; коридор, господарче приміщення, коридор у приміщенні № 1е площею 19,3 м2, 8,7 м2, 3,3 м2 відповідно; коридори № 1, № 2, № 5, тамбури II, III, IV приміщення № 133б - площею 2,6 м2, 6,6 м2, 5,5 м2, 3,9 м2, 2,3 м2, 6,5 м2 відповідно; коридор, кладова у приміщенні № 133в - площею 8,0 м2, 1,9 м2 відповідно; а також площу 3 протипожежних проходів на першому поверху будинку, призначених за проектом для евакуації населення.

3. Зобовязати ДП «ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК» укласти з управителем - ОСББ «МЖК - Луганськ»договір на утримання і ремонт неподільного майна, надати позивачу необхідну бухгалтерську документацію щодо розрахунку обов'язкового платежу власника нежитлових приміщень.

4. Зобовязати Головне Управління Держтехнобезпеки у Луганській області згідно договору № 93 від 25.11.2011 та акту завдання - приймання послуги від 25.11.2011 № 93 провести відповідну експертизу протипожежного стану житлового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборона, б 1. Зобовязати ДП «ЖЕК МЖК»ТОВ «ВБО МЖК»усунути всі виявлені недоліки стану протипожежної безпеки.

5. Забезпечити позивачу доступ до системи тепло-, водо-, електропостачання житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1.

Позивач, посилаючись на норми статті 22 ГПК України, вважає вказану заяву збільшенням розміру позовних вимог.

Відповідач подав відзив на вказану заяву, в якому проти заявлених вимог заперечує у повному обсязі, вважає, що вимоги позивача порушують його права та інтереси як власника. Передача на баланс нежитлових приміщень, які йому належать на праві власності, не є його обовязком, а тому вимоги позивача зобовязати передати на його баланс нерухомість, що належить на праві власності відповідачу, є незаконними.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приймає її до розгляду в частині вимог викладених у пунктах 1 та 5 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у пунктах 3.10, 3.11 зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У пункті 3.12 вказаної постанови зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги викладені в пунктах 2, 3, 4 уточненої позовної заяви від 18.01.2012 є новими вимогами і не приймаються судом до провадження в межах розгляду даної справи.

Вимоги, викладені у пункті 1 цієї заяви, суд вважає їх як конкретизацією першої вимоги зазначеної у позові, що є предметом судового розгляду. Вимога викладена у пункті 5 цієї уточненої заяви, також є предметом судового розгляду.

Позивач подав пояснення від 20.01.2012, в яких просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи копії відповіді Управління житлово комунального господарства Луганської міської ради (далі - УЖКГ Луганської міської ради) та копії звернень до прокуратури міста Луганська.

2. Зобовязати відповідача в термін до 01.02.2012 виготовити у встановленому порядку технічний паспорт на весь будинок, включаючи приміщення житлової частини майнового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1 (зворот а.с.36,т.2).

До матеріалів справи судом залучені подані позивачем копія листа УЖКГ Луганської міської ради від 29.08.2011 № 15-7-2/2244от (а.с.71,т.1), копії заяв №№ 64, 65 від 06.12.2011 (а.с.72-74,т.1), колективна заява членів ОСББ «МЖК Луганськ»прокурору Луганської області від 28.12.2011 (а.с.132,133,т.2), копія листа відділу по роботі з депутатами та забезпеченню діяльності ради Луганської міської ради від 23.12.2011 № 20/127 (а.с.134,т.1), копія витягу з протоколу 16 сесії Луганської міської ради шостого скликання від 29.11.2011 (а.с.135,т.1).

Клопотання про зобовязання відповідача у термін до 01.02.2012 виготовити у встановленому порядку технічний паспорт на весь будинок, включаючи приміщення житлової частини майнового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, судом розглянуто, про що зазначено вище.

20.01.2012 позивач подав клопотання, в якому просить:

1. Витребувати у відповідача та МКП БТІ м. Луганська документи щодо набуття права власності ДП «ЖЕК МЖК»TOB «ВБО МЖК»на неподільне майно житлового комплексу, а саме: на три протипожежні наскрізні проходи житлового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1.

2. Витребувати у відповідача та МКП БТІ м. Луганська документи щодо дозволів на будівництво ДП «ЖЕК МЖК»TOB «ВБО МЖК»5 металевих кіосків під лоджіями 2 поверху з боку вулиці Шовкового м. Луганська, набуття права власності на це майно. Витребувати у ДП «Луганськцивільпроект»інформацію чи входять 5 вказаних вбудованих металевих конструкцій до цілісного майнового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 6.1.

3. Зобовязати Головне Управління Держтехнобезпеки у Луганській області згідно договору № 93 від 25.11.2011, укладеного з ОСББ «МЖК - Луганськ»та акту завдання-приймання послуги від 25.11.2011 № 93 провести відповідну експертизу протипожежного стану житлового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1. Зобовязати ДП «ЖЕК МЖК»TOB «ВБО МЖК»усунути всі виявлені недоліки стану протипожежної безпеки. Включити до переліку завдань на експертизу питання законності переобладнання відповідачем 3 протипожежних наскрізних проходів (неподільне майно) та прибудування 5 металевих кіосків з боку вул. Шовкового житлового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Позивач не подав доказів звернення до МКП БТІ м. Луганська та ДП «Луганськцивільпроект»з вимогою про надання документів зазначених у пунктах 1, 2 клопотання, що розглядається, не зазначив обставин, що перешкоджають його наданню, обставин, які може підтвердити цей доказ.

Щодо документів, що підтверджують право власності відповідача, то у даному судовому засіданні представником МКП БТІ м. Луганська надана інформація про право власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, яка залучена до матеріалів справи.

Вимоги позивача викладені у пункті 3 цього клопотання, є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено, що вони стосуються предмету розгляду даної справи.

Крім того, вимога зобовязати Головне Управління Держтехнобезпеки у Луганській області виконати зобовязання за договором № 93 від 25.11.2011 та акту завдання - приймання послуги від 25.11.2011 № 93 може бути самостійною позовною вимогою, з якою позивач може звернутися до господарського суду в установленому законом порядку.

Відповідач у судовому засіданні подав документальні підтвердження, які залучені до матеріалів справи, а саме: відомості по рахунку 103 Будинки та споруди за січень 2012 року, в яких наведений перелік обєктів, що знаходяться на балансі відповідача, перелік нежитлових приміщень, що знаходяться у власності відповідача та розташовані у житловому комплексі по вул. Оборонна, буд.1 (а.с.46,т.2).

Довідку від 23.01.2012 № 6 про викрадання у 2001 році документів підприємства, серед яких були й оригінали актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта: житловий будинок по вул. Оборонна, буд.1 поз.1 та поз.2 (а.с.47,т.2), лист прокуратури Луганської області від 25.12.2012 № 7/1-6442-02 (а.с.48,т.2).

У судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення експертизи щодо виділення неподільного майна у житловому комплексі.

Для вирішення вказаного клопотання суд вважає за необхідне запропонувати сторонам підготувати пропозиції щодо виду судової експертизи, установи, якій суд може доручити проведення судової експертизи, питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Суд звертає увагу сторін, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 30, 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Забезпечити позов шляхом заборони Дочірньому підприємству «ЖЕК МЖК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельне обєднання МЖК», 91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, ідентифікаційний код 13388939, відчуження належного йому майна, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, а саме: вбудоване нежитлове приміщення № 1г - загальною площею 210,6 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1а - загальною площею 105,1 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1в - загальною площею 97,8 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 1е 125,7 м2, вбудоване нежитлове приміщення № 133б, вбудоване нежитлове приміщення № 133в загальною площею 224,8 м2, а також літ. А-10, А-12, А-14, А-1 с пд у складі: підвалу з приміщенням № 387 загальною площею 909,9 м2, № 388 загальною площею 521,0 м2, 1ж - загальною площею 203,2 м2, 81г - загальною площею 33,9 м2, 1 поверху з приміщеннями: № 389 загальною площею 105,7 м2, № 390 загальною площею 18,5 м2, № 391 загальною площею 48,7 м2, № 392 загальною площею 1051,9 м2, № 393 загальною площею 45,6 м2, № 394 загальною площею 167,8 м2, № 395 загальною площею 31,1 м2, № 396 загальною площею 514,3 м2, № 397 загальною площею 58,4 м2, № 398 загальною площею 77,9 , № 399 загальною площею 44,7 м2, № 400 загальною площею 105,5 м2, № 401 загальною площею 78,4 м2, № 1и загальною площею 79,0 м2, № 133г загальною площею 75,5 м2, цокольного поверху з приміщенням 1з загальною площею 130,4 м2.

2. Розгляд справи № 29/183пн/2011 відкласти на 31.01.2012 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Зобовязати позивача надати: письмові пропозиції щодо виду судової експертизи, докази можливості проведення судової експертизи експертно юридичним бюро ТОВ «Гривна Плюс»та експертом Сандровим Геннадієм Вікторовичем з урахуванням вимог чинного законодавства України; визначити питання, які необхідно поставити експерту; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати: письмові пояснення на заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи; пропозиції стосовно експертної установи та оплати робіт експерта, виду судової експертизи, підготувати питання, що необхідно поставити на вирішення експерта, вирок суду за результатами розгляду кримінальної справи за фактом присвоєння майна МКП «ЖЕК МЖК», копію завірену належним чином до справи, баланс підприємства станом на 01.01.2012, документальні підтвердження площі житлового будинку по вул. Оборонна, буд.1, що знаходиться на балансі підприємства; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Відповідно до статей 30, 65 ГПК України зобовязати МКП БТІ м. Луганська надати: оригінали - актів вводу державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта: житловий будинок по вул. Оборонна, буд.1, поз.1 та поз.2, - для огляду в судовому засіданні, належні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Відповідно до статті 65 ГПК України зобовязати Луганську філію Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України надати: витяг з реєстру обтяжень на житловий комплекс, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.1, а також прибудинкову територію.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддяР.Є. Якушенко

СуддяЄ.Ю. Пономаренко

СуддяБ.В. Яресько