Ухвала суду № 21204095, 24.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24.01.2012 Справа № 5013/152/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянув справу № 5013/152/11

за заявою кредитора - державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, вул. Ямська, 32

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак, вул. Адміністративна, 1

про банкрутство, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - ОСОБА_1, довіреність №14/20-56-12 від 13.01.2012р.;

від кредитора - ТОВ "Український промисловий банк" - ОСОБА_2, довіреність №245-Ф/11 від 16.12.2011р.;

від кредитора - виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_3, довіреність №01-53-9 від 15.03.2005р.;

від кредитора - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - ОСОБА_4, довіреність № 566/01-21 від 13.09.2011р.;

від кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - ОСОБА_5, довіреність № 51 від 01.08.2011р.;

від кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - ОСОБА_6, довіреність № 9 від 04.01.2012р.;

від боржника - ОСОБА_7, довіреність №1/01/12 від 13.01.2012р.;

В судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Гусар І.О. участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2011 року розгляд справи, клопотань ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" про витребування доказів та клопотань боржника про зупинення провадження у справі відкладено до 24.01.2012 року, призначено до розгляду в засіданні суду клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області пов'язаної справи №5013/2520/11, а також призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання боржника про витребування доказів. Крім того, даною ухвалою зобов'язано учасників провадження у даній справі про банкрутство надати до засідання суду докази, необхідні для подальшого розгляду даної справи та поданих клопотань. Явку представника кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", представника боржника та розпорядника майна в судове засідання визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 24.01.2012 року розпорядник майна участі не брав, надіславши до суду телеграму про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, господарський суд встановив наступні обставини.

Кредитором - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 19.10.2011 року подано до господарського суду клопотання про витребування від боржника доказів, мотивоване тим, що належними та допустимими доказами у справі, які підтверджують здійснення господарських операцій між боржником та кредитором є документи фінансової звітності та декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, а не господарські договори та акти виконаних робіт до них. На підставі викладеного кредитор просить господарський суд витребувати у ТОВ "Добробут" фінансову звітність про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати, які були подані боржником до державного реєстратора з 01.01.2007 року по 17.10.2011 року, а також витребувати у ТОВ "Добробут" податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, подані ним до податкових органів з 01.01.2007 року по 17.10.2011 року.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Гусар І.О. у листі від 11.11.2011 року повідомив господарському суду, що не вбачає необхідності подання витребуваних кредитором документів боржником, адже боржником не заперечується існування заборгованості перед ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" у визнаній господарським судом Кіровоградської області сумі. В той же час, враховуючи подане клопотання, розпорядник майна не спростовує права кредитора на дане клопотання та залишає це питання на розсуд господарського суду Кіровоградської області.

Боржником - ТОВ "Добробут" подано до господарського суду заперечення на заяву кредитора щодо витребування доказів. Зокрема, боржник вказує на те, що кредитором в клопотанні не надається правове обґрунтування чому саме вищезазначені документи є належними та допустимими доказами у справі, а господарські договори та акти виконаних робіт не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Крім того, кредитором не надається в клопотанні обґрунтування того, чому необхідно витребовувати документи саме за період з 01.01.2007 року по 17.10.2011 року, а також які саме обставини у справі повинні підтвердити вищезазначені документи.

При цьому боржник звертає увагу суду на те, що інформація, яка міститься в балансі і звіті про річні фінансові результати, що надавалися до державного реєстратора з 01.01.2007 року по 17.10.2011 року є узагальненою і в цих документах фіксуються загальні дані щодо фінансового становища підприємства, результатів діяльності підприємства з урахуванням всіх господарських операцій, здійснених підприємством за звітний період.

11.11.2011 року ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано до господарського суду пояснення, зі змісту якого вбачається, що підставою подання даного клопотання стало звернення з грошовими вимогами до боржника кредиторів, вимоги яких підтверджуються договорами, укладеними з боржником та актами прийому-передачі та (або) актами виконаних робіт. При цьому відсутні рішення суду по таким взаємовідносинам про стягнення грошових коштів з боржника за неналежне виконання договорів, укладених з таким кредитором.

На підставі викладеного ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" вважає, що такі кредитори не мали реальних взаємовідносин з боржником, а отже, необхідно повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи з приводу фактичної наявності операцій з такими кредиторами. На думку кредитора, з документів фінансової звітності та декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість за відповідні звітні періоди можна буде дізнатися чи мав боржник взаємовідносини, що носять реальний, а не фіктивний характер з ОСОБА_8, ОСОБА_9, СТОВ імені Фрунзе, ФГ "Маяк-Р", ФГ "Хлібороб-Р", ТОВ "Агрофірма "Гаєвське" та іншими кредиторами.

Боржником 11.11.2011 року подано до суду пояснення, відповідно до якого останній вважає вимоги СТОВ імені Фрунзе, ФГ "Маяк-Р", ФГ "Хлібороб-Р", ТОВ "Агрофірма "Гаєвське", а також ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 2960326,35грн. такими, що подані з пропуском строку, встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, погашеними.

Розглянувши подане клопотання господарський суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з клопотання кредитора, необхідність витребування вищевказаних доказів обґрунтовано кредитором відсутністю судових рішень, які підтверджували б безспірну заборгованість боржника перед деякими кредиторами. На підставі викладеного ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" ставить під сумнів наявність взаємовідносин у таких кредиторів з боржником.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявником клопотання не подано до господарського суду конкретних заперечень щодо заявлених вимог інших кредиторів, не вказано кредиторів, наявність з якими у боржника взаємовідносин заявник ставить під сумнів. У поданому клопотанні ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" зазначає про наявність сумнівів, зокрема відносно обґрунтованості заявлених вимог кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_9, СТОВ імені Фрунзе, ФГ "Маяк-Р", ФГ "Хлібороб-Р", ТОВ "Агрофірма "Гаєвське" та інших. Відносно підтвердження наявності у боржника заборгованості перед кредитором гр.ОСОБА_8, кредитором ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 30.11.2011 року подано до господарського суду окреме клопотання про витребування від ТОВ "Добробут" касової книги, договору позики, укладеного з ОСОБА_8, прибутково-касових ордерів, які заповнювались при отриманні готівкових коштів від ОСОБА_8, звітів касира, складених в день отримання готівкових коштів у касу підприємства від ОСОБА_8 Інші визначені у клопотанні кредитори є заставними кредиторами, вимоги яких незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

Отже, господарський суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання кредитора ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та витребуванні доказів, визначених кредитором у поданому клопотанні.

19.10.2011 року боржником - ТОВ "Добробут" подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року порушено провадження у справі №37/333 за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк", який є кредитором у даній справі про банкрутство, про визнання недійсним кредитного договору №10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10.11.2006 року. Боржник вважає, що до встановлення факту дійсності чи недійсності Кредитного договору №10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10.11.2006 року неможливо розглядати заявлені грошові вимоги ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Добробут" в сумі 8015920,60грн., що виникли за оспорюваним договором.

На підставі викладеного боржник просить господарський суд зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної справи №37/333 та набрання чинності рішенням суду у вказаній справі.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі клопотання про зупинення провадження у справі не підтримав, оскільки може спричинити небажані наслідки (розкрадання майна) для відшкодування заборгованості перед Пенсійним фондом.

Кредитор - Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція заперечує проти зупинення провадження у даній справі, оскільки вказане призведе до безпідставного затягування провадження у справі та може негативно вплинути на повноту погашення боргу.

Кредитор - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі не заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Добробут".

Розпорядник майна у листі від 11.11.2011 року зазначив про те, що господарським судом міста Києва розглядається справа, результати якої безпосередньо вплинуть на результати розгляду справи №5013/152/11 щодо включення кредиторських вимог ТОВ "Український промисловий банк" до реєстру вимог кредиторів або відхилення цих вимог. Питання щодо зупинення провадження у даній справі за клопотанням ТОВ "Добробут" розпорядник майна залишає на розсуд господарського суду Кіровоградської області.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника (ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частинами 1 і 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява про визнання ТОВ "Український промисловий банк" кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Добробут" з грошовими вимогами до боржника в сумі 8015920,60грн.

На підтвердження своїх грошових вимог до вказаної заяви кредитором додано, зокрема, копію кредитного договору №10/К-06 від 10.11.2006 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, та додаткові договори до нього, копії нотаріально посвідчених іпотечних договорів, укладених між банком та боржником 10.11.2006 року, копію нотаріально посвідченого договору застави транспортних засобів від 15.11.2006 року, копію договору застави товарів в обороті від 02.10.2008 року, копії платіжних доручень про перерахування кредитних коштів.

30.11.2011 року ТОВ "Укрпромбанк" подано до господарського суду рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.11.2010 року у справі №2-1075/10 про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_8 солідарно на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором №10/К-06 від 10.11.2006 року в розмірі 5778206,45грн.

Крім того, за повідомленням представника кредитора - ТОВ "Український промисловий банк" та представника боржника, рішенням господарського суду міста Києва у справі 37/333 у задоволенні позову ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено повністю.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання може мати місце лише у випадку оскарження судового рішення, яким підтверджується безспірність вимог ініціюючого кредитора; зупинення провадження у справі на тривалий строк тягне за собою незворотні правові наслідки, повязані з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, в т.ч. банкрутство самих кредиторів боржника внаслідок несплати їм заборгованості.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 25.10.2006 року по справі №Б29/70/04 та від 22.09.2011 року по справі №9/74б/30б/20б.

Оскільки ТОВ "Український промисловий банк" не є ініціюючим кредитором, підстави для зупинення провадження у даній справі про банкрутство відсутні.

30.11.2011 року боржником подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, аналогічне за змістом клопотанню, поданому до господарського суду 19.10.2011 року.

23.12.2011 року боржником подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, аналогічне за змістом клопотанням, поданим до господарського суду 19.10.2011 року. та 30.11.2011 року.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань боржника про зупинення провадження у справі №5013/152/11 до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаною з нею іншої справи №37/333 з підстав, зазначених в даній ухвалі вище.

23.12.2011 року боржником подано до господарського суду клопотання про витребування доказів, а саме: у СТОВ імені Фрунзе, ФГ "Маяк-Р", ФГ "Хлібороб-Р", ТОВ "Агрофірма "Гаєвське" оригіналів договорів застави майбутнього врожаю з метою долучення їх до матеріалів справи.

Подане клопотання мотивоване тим, що вказаними підприємствами заяви про грошові вимоги до боржника подано після закінчення строку, встановленого для їх подання. Директор ТОВ "Добробут" ОСОБА_8 вищезазначені договори застави не укладала, про існування вказаних договорів боржника дізнався лише з запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в ході розгляду справи господарським судом Кіровоградської області про банкрутство ТОВ "Добробут".

Господарський суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, оскільки зазначені боржником кредитори є заставними кредиторами, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.06.2011 року (т.4 а.с. 118-120). Таким чином, враховуючи, що відповідності до ч.6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав клопотання боржника задоволенню не підлягає.

23.12.2011 року боржником подано заяву про зупинення провадження у даній справі про банкрутство до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області пов'язаної справи №5013/2520/11 та набрання чинності рішенням суду у даній справі. У поданому клопотанні боржник посилається на те, що ТОВ "Агрофірма "Гаївське" заяву про грошові вимоги до боржника подано після закінчення строку, встановленого для їх подання. Директор боржника ОСОБА_8 не підписувала від імені ТОВ "Добробут" договір застави майбутнього врожаю від 07.04.2010 року та додаткової угоди №1 від 10.04.2010 року. Про існування вказаних договорів боржник дізнався лише з запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в ході розгляду справи про банкрутство. На підставі викладеного ТОВ "Добробут" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Гаївське" про визнання договору застави майбутнього врожаю від 07.04.2010 року та додаткової угоди №1 від 10.04.2010 року до договору застави недійсними з моменту їх вчинення; припинення дії обтяження рухомого майна: врожаю гороху 2010р. у кількості 105 тон, що планується зібрати з полів площею 70 га на території Надлацької сільської ради; врожаю ярого ячменю 2010 року у кількості 196 тон, що планується зібрати з полів площею 69 га, що знаходиться на території Надлацької сільської ради, зареєстрованого Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом 9785021 та вилучення запису за реєстраційним № 9785021 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; про зобов'язання ТОВ "Агрофірма "Гаївське" подати до Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження рухомого майна: врожаю гороху 2010 року у кількості 105 тонн, що планується зібрати з полів площею 70 га на території Надлацької сільської ради; врожаю ярого ячменю 2010 року в кількості 196 тонн, що планується зібрати з полів площею 69 га, що знаходяться на території Надлацької сільської ради, зареєстрованого Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом 9785021 та вилучення запису за реєстраційним № 9785021 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2011 року порушено провадження у справі за вказаним позовом. ТОВ "Добробут" вважає, що подальший розгляд даної справи до моменту розгляду господарським судом Кіровоградської області пов'язаної справи №5013/2520/11 є неможливим, оскільки у випадку задоволення позову та визнання договору застави від 10.04.2010 року недійсним виключатиме можливість задоволення заявлених вимог ТОВ "Гаївське" у справі №5013/152/11.

В судовому засіданні 24.01.2012 року представником боржника подано копію ухвали господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2012 року у справі №5013/2520/11 про призначення у вказаній справі судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на період проведення експертизи.

Кредитором - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 24.01.2012 року подано до суду заперечення щодо клопотання боржника про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що господарським судом під час розгляду кредиторських вимог та затвердженні реєстру вимог кредиторів досліджується в повному обсязі підстави виникнення таких вимог до боржника, а отже повно і всебічно будуть досліджені всі договори, укладені боржником з кредиторами, по яким зобов'язання з боку боржника залишилися не виконаними або були виконані не в повному обсязі.

Господарський суд відмовляє у задоволенні даного клопотання боржника про зупинення провадження у справі з підстав, аналогічним підставам відмови у задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі від 19.10.2011 року.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне розгляд клопотання кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" від 30.11.2011 року про витребування доказів у справі та розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувати додаткові докази, необхідні для розгляду клопотання кредитора та справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" від 19.10.2011 року про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання боржника від 19.10.2011 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11 до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №37/333 та набрання чинності рішенням суду у даній справі відмовити.

3. У задоволенні клопотання боржника від 30.11.2011 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11 до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №37/333 та набрання чинності рішенням суду у даній справі відмовити.

4. У задоволенні клопотання боржника від 23.12.2011 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11 до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №37/333 та набрання чинності рішенням суду у даній справі відмовити.

5. У задоволенні клопотання боржника від 23.12.2011 року про витребування доказів відмовити.

6. У задоволенні клопотання боржника від 23.12.2011 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11 до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області пов'язаної з нею справи №5013/2520/11 та набрання чинності рішенням суду у даній справі відмовити.

7. Розгляд клопотання кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" від 30.11.2011 року про витребування доказів відкласти до 21.02.2012 року до 14 год. 30 хв.

8. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти до 21.02.2012 року до 14 год. 30 хв.

9. Засідання відбудуться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. 315.

10. Зобовязати сторони до засідання суду подати:

гр.ОСОБА_9 - заяву про грошові вимоги до боржника з розрахунком заборгованості станом на 09.02.2011 року, а також документи, що її підтверджують;

боржника - оригінали договору позики від 01.03.2010 року, укладеного з гр. ОСОБА_8, квитанцій до прибуткових касових ордерів №9 від 28.04.2010р., №8 від 31.03.2010р., №12 від 29.06.2010р., №11 від 28.05.2010р., №16 від 30.09.2010р., №15 від 31.08.2010р., №14 від 29.07.2010р., №141 від 24.11.2010р., №140 від 28.10.2010р., №144 від 24.12.2010р., №143 від 20.12.2010р., №142 від 14.12.2010р. - для огляду в судовому засіданні.

11. Явку повноважних представників кредиторів, розпорядника майна та представника боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

12. Примірники ухвали направити кредиторам, внесеним до реєстру вимог кредиторів (т.6, а.с. 82-86, а.с. 89), гр. ОСОБА_9 (АДРЕСА_1), боржнику, розпоряднику майна арбітражному керуючому Гусару І.О. (АДРЕСА_2).

Суддя Г.Б.Поліщук

24.01.12 12:00